вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" грудня 2025 р. Справа№ 910/7923/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025, повний текст якого складено та підписано 09.10.2025
у справі № 910/7923/25 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення коштів,
24.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" 18 835 234,20 грн, з яких: 15 871 125,06 грн - основна заборгованість за поставлену електричну енергію за "зеленим" тарифом, 2 259 251,24 грн - інфляційні втрати, 704 857,90 грн - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №17126/01 від 31.05.2019 у частині своєчасної оплати вартості відпущеної електроенергії за "зеленим" тарифом у періоди: 1) липень 2019 року - листопад 2019 року; 2) жовтень 2021 року, лютий 2022 року - серпень 2022 року; 3) вересень 2022 року, лютий 2023 року - липень 2023 року, вересень 2023 року; 4) січень 2024 року - лютий 2024 року, квітень 2024 року - червень 2024 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/7923/25 Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон" про зменшення розміру позовних вимог на суму основного боргу у розмірі 625 435,41 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Херсон" 15 245 689,65 грн основного боргу, 703 350,30 грн 3% річних, 2 199 545,26 грн інфляційних втрат та 217 783,02 грн судового збору.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7923/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи до суду, колегія суддів дослідивши апеляційну скаргу та додане до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Скаржник у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/7923/25 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 18 835 234,20 грн.
Таким чином, з врахуванням вимог апеляційної скарги оскарженою сумою 18 148 585,78 грн, а тому сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подачу відповідачем апеляційної скарги є 408 343,17 грн (272 228,78грн х 150%).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець", колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.
Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на фінансовий стан Гарантованого покупця, та ситуацію, у якій опинився Відповідач у зв?язку зі збройною агресією російської федерації.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
З наведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
Розсуд суду при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є обмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яких може бути відстрочено сплату судового збору та підстави вчинення таких дій.
Отже, встановлення державою обов'язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод"права на суд".
Суд зауважує, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про надання розстрочки щодо сплати судового збору, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").
Питання про розстрочення розміру судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як на підставу для розстрочення сплати судового збору апелянт посилається на скрутне матеріальне становище, яке зумовлене тим, що підприємство має негативні фінансові результати роботи підприємства за період з 2023 року по ІІІ квартал 2024 року. До заяви апелянтом долучено копію фінансових результатів та копію ухвали суду про забезпечення позову від 22.09.2023 у справі №580/8736/23, рішення від 22.12.2023 та постанови від 09.04.2024 у справі №580/10024/23.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Оцінюючи доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Отже, у зв'язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у нього грошових коштів для сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору.
Колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 408 343,17 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України має право повернути апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/7923/25.
2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/7923/25 залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков