вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/2657/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард», адвоката Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2657/25
за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави
до Київської міської ради (відповідач - 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» (відповідач - 2)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, -
У березні 2025 року Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва (далі також - Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі також - Рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» (далі також - Товариство), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Ради від 02.11.2023 №7239/7280 «Про передачу ТОВ «Вангард» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку, на вул. Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва» (вимога №1);
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,8502 га (кадастровий номер 8000000000:78:027:0013), яка розташована по вулиці Автозаводській, 76 у Оболонському районі міста Києва, який було укладено 22.04.2024 між Радою та ТОВ «Вангард», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1391 (вимога №2);
- зобов'язати ТОВ «Вангард» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Ради земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером 8000000000:78:027:0013, яка розташована по вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання (вимога №3).
Позовні вимоги обґрунтовані переданням Радою земельної ділянки комунальної форми власності в оренду Товариству у позаконкурсний спосіб (без проведення земельних торгів).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі №910/2657/25 позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вангард» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером 8000000000:78:027:0013, яка розташована по вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» на користь Київської міської прокуратури 2422,40 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/2657/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 333,33 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та у відповідній частині закрити провадження у справі.
Також, не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство просило скасувати оскаржуване додаткове рішення та задовольнити заяву про розподіл судових витрат в повному обсязі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 у справі № 910/2657/25 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/2657/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/2657/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення: «У задоволенні позову Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва, поданого в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» відмовити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» про розподіл судових витрат задовольнити частково. Стягнути з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн». Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» 7 266,67 грн судового збору за апеляційний перегляд справи. 10.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард», адвоката Калька Дмитра Олексійовича надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/2657/25, понесених відповідачем - 2 у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард», адвоката Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2657/25. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2657/25 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Вказану ухвалу направлено учасникам справи до їх електронних кабінетів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником Товариства у даній справі, до закінчення судових дебатів, було заявлене клопотання в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду у справі №910/2657/25 була ухвалена 03.11.2025, заява про прийняття додаткової постанови подана 10.11.2025, а тому докази, які підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції були подані у строк, визначений частиною 8 статті 129 ГПК України.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 7 300,00 грн відповідачем - 2 подано копії: рахунку № 1 від 05.11.2025, акта виконаних робіт від 07.11.2025 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 16/02-1 від 16.02.2021, детального опису робіт (наданих послуг) згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги № 16/02-1 від 16.02.2021, платіжної інструкції № 145 від 07.11.2025, документа, що посвідчує ставки гонорару адвоката Калька Дмитра Олексійовича, посвідчення адвоката України № КВ6075 від 26.04.2018 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КВ № 6075 від 26.04.2018.
За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоча і визначається частиною 1 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений у самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
16.02.2021 між адвокатом Кальком Дмитром Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 16/02-1.
За вказаним договором адвокат приймає на себе обов'язки, зокрема: представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та бути представником (захисником) в органах державної влади, органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанційної підсудності.
Під-підпунктом б) підпункту 2.1. пункту 2 Договору визначено, що клієнт приймає на себе обов'язки своєчасно і в повному обсязі оплатити адвокату гонорар і компенсувати йому всі витрати, які він поніс, виконуючи свої обов'язки за цією угодою, згідно пред'явлених клієнту рахунків.
Під-підпунктом в) підпункту 2.1. пункту 2 Договору визначено, що кількість витраченого часу та вид правової (правничої) допомоги зазначається у рахунках та відповідних актах виконаних робіт, що підлягають сплаті відповідно до умов цього договору.
Як вбачається з Акту виконаних робіт від 07.11.2025 Адвокатом надана Клієнту правнича допомога у формі та у відповідності до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 16/02-1 від 16.02.2021 в об'ємах пропорційно до сплаченої суми грошових коштів розрахованої відповідно до прейскуранту ставок гонорару адвоката Калька Д.О. на 2025 рік щодо послуг наведених у рахунку № 1 від 05.11.2025, а саме:
1) Усна консультація клієнта з посиланням на норми чинного законодавства, щодо визначення правової позиції та тактики дій по справі № 910/2657/25, протягом 1 (однієї) години.
Вартість - 1 460,00 грн за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1 460,00 грн відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2025 рік (вартість розрахована за фактом зустрічі адвоката з клієнтом, роз'яснення адвокатом правових питань з посиланням на норми чинного законодавства в контексті спору по справі №910/2657/25).
2) Участь в судовому засіданні по справі №910/2657/25, яке відбувалося 25.09.2025 в залі судових засідань № 10 в Північному апеляційному господарському суді протягом 2 (двох) годин.
Вартість - 2 920,00 грн за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин, відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2025 рік (вартість розрахована за фактом виїзду адвоката поза робоче місце (місце здійснення адвокатської діяльності) до Північного апеляційного господарського суду, очікування на судове засідання та участі у судовому засіданні).
3) Участь в судовому засіданні по справі №910/2657/25, яке відбувалося 23.10.2025 в залі судових засідань № 10 в Північному апеляційному господарському суді протягом 2 (двох) годин.
Вартість - 2 920,00 грн за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин, відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2025 рік (вартість розрахована за фактом виїзду адвоката поза робоче місце (місце здійснення адвокатської діяльності) до Північного апеляційного господарського суду, очікування на судове засідання та участі у судовому засіданні).
Клієнт у повному обсязі оплатив Адвокату за послуги з надання правничої допомоги, згідно тарифів у відповідності до прейскуранту ставок адвокатського гонорару Калька Д.О. на 2025 рік. А саме, сума грошових коштів, яку Клієнт сплатив Адвокату за виконані роботи на розрахунковий рахунок Адвоката згідно платіжної інструкції № 145 від 07.11.2025 становить: 7 300,00 грн.
Положення ст. 60 ГПК України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.
Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» у справі №910/2657/25 здійснював адвокат Калько Дмитро Олексійович, який діяв на підставі довіреності від 10.06.2024.
Вищенаведені документи у сукупності підтверджують факт понесення відповідачем - 2 судових витрат на професійну правничу допомогу у справі на зазначену ним суму 7 300,00 грн, які визначені у формі погодинної оплати за перелік наданих послуг.
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам, поданим стороною із застосуванням критеріїв, визначених у статті 126 та частинах 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України.
Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19).
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, відповідач - 2 визначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 300,00 грн та як вбачається з наданих документів, розмір витрат на правничу допомогу погоджено між відповідачем - 2 та його адвокатом згідно прейскуранту ставок гонорару адвоката Калька Д.О. на 2025 рік щодо послуг наведених у рахунку № 1 від 05.11.2025.
Проаналізувавши умови договору, акт виконаних робіт, детальний опис робіт (наданих послуг), установивши своєчасність подання заявником заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і доказів на підтвердження понесених витрат, врахувавши доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги, колегія суддів вважає, що зазначені витрати в розмірі 7 300,00 грн відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності, та є обґрунтованими.
Однак, оскільки апеляційним господарським судом було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 910/2657/25, судові витрати мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме на користь Товариства - 88,39 % (66,67 % (розмір задоволених апеляційних вимог на оскаржуване рішення) + 21,72 % (розмір задоволених апеляційних вимог на оскаржуване додаткове рішення)).
Таким чином, з Київської міської прокуратури на користь відповідача - 2 підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 452,47 грн (7300,00 грн*0,8839).
Частиною 4 ст. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» про ухвалення додаткової постанови та стягнення з Київської міської прокуратури на користь Товариства - 6 452,47 грн витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/2657/25 задовольнити частково.
2. Судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вангард» в сумі 6 452,47 грн покласти на Київську міську прокуратуру.
3. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вангард» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 76; ідентифікаційний код 38322927) 6 452 (шість тисяч чотириста п'ятдесят два) грн 47 коп витрат, понесених у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
4. В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.
5. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/2657/25 доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи №910/2657/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко