вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" листопада 2025 р. Справа№ 910/6604/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Поліщук Б. В.
від відповідача: Натина А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"
на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2025 (дата складання та підписання повного тексту рішення 28.07.2025)
у справі № 910/6604/25 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Державної установи "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 342 192 грн 17 коп.
Короткий зміст позовних вимог.
В травні 2025 року Державна установа "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 342 192 грн 17 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 780 від 08.10.2024 в частині проведення визначених договором робіт у встановлений строк.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6604/25 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" на користь Державної установи "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України" штраф у розмірі 230 930 грн 00 коп., пеню у розмірі 111 262 грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 5 132 грн 88 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов'язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов'язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов'язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6604/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 617 ЦК України, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
При цьому скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини, які суд визнав встановленими. Настання випадків ракетних обстрілів, повітряних тривог, неготовність приміщень або готовність відразу декількох приміщень є, на думку відповідача, форс-мажорними обставинами та підставою для звільнення від відповідальності.
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що відповідач не повідомив своєчасно про неможливість виконання зобов'язання у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин та не підтвердив належними доказами їх настання.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Мальченко А.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/6604/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2025.
Присутній у судовому засіданні 26.11.2025 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.
Присутній у судовому засіданні 26.11.2025 представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до договору поставки від 08.10.2024 №780, укладеного між Державною установою "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАМТЕР", як постачальником, останнє в порядку та на умовах, визначених даним договором, зобов'язалося поставити та передати у власність установ-отримувачів, які визначені у додатку №2 "Перелік установ-отримувачів товару" до договору (далі - Отримувачі), товар згідно коду ДК 021:2015 331 80000-4 "Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини" (код НК 024:2023 "Класифікатор медичних виробів" - 37645 "Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова") (далі - Товар), у кількості, асортименті, номенклатурі та за ціною згідно із додатком №l "Специфікація", яка є невід'ємною частиною цього договору, а замовник - оплатити такий товар відповідно до умов цього договору.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що зобов'язання постачальника за цим договором вважаються виконаними належним чином після здійснення поставки, розвантаження, проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб'ютора з урахуванням положень пункту 5.12. договору.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що загальна ціна даного договору становить 6598000 грн.
Пунктом 5.1 договору визначено, що поставка товару відбуватиметься відповідно до умов даного договору з урахуванням норм чинного законодавства України, вимог та стандартів на умовах DDP (за правилами Інкотермс 2020).
Пунктом 5.2 договору встановлено строк поставки товару - до 15 грудня 2024 року.
Пунктом 5.3 договору визначено місце поставки товару: відповідно до адрес Отримувачів, які наведені у додатку №2 "Перелік установ-отримувачів товару" до договору.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що постачальник зобов'язаний власними силами та за власний рахунок здійснити поставку, розвантаження, проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечити проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб'ютора за адресою отримувачів. Вказані послуги окремо не сплачуються та включені до загальної ціни договору, визначеної п. 3.2, цього договору.
Пунктом 5.5 договору погоджено, що проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб'ютора забезпечується постачальником не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання постачальником заявки про готовність приміщень отримувачів.
За окремим погодженням з замовником та отримувачем, пусконалагоджувальні роботи товару та/або навчання медичного персоналу може здійснюватися поза адресою отримувачів.
Заявка передбачена цим пунктом, може бути направлена замовником в довільній формі на електронну пошту постачальника: ilatanmed@i.uа, яка вважається отриманою останнім на наступний день після її відправлення замовником на зазначену електронну пошту. До заявки додається підтвердження наявності у відповідного отримувача ліцензії на зберігання та/або використання джерел іонізуючого випромінювання.
Пунктом 5.10 договору визначено, що постачальник протягом 5 (п'яти) робочих днів, після проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб'ютора, зобов'язується передати Замовнику, підписаний з сторони постачальника та отримувачів, а також скріплений печаткою (в разі наявності) один екземпляр акту введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
Замовник, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від постачальника акту введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів, має право надати свої зауваження до його оформлення та/або заповнення.
У разі надання замовником відповідних зауваженнь, постачальник зобов'язаний усунути всі виявлені замовником недоліки та надати останньому в новій редакції підписаний з сторони постачальника та отримувачів акт введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
Пунктом 5.12 договору встановлено, що зобов'язання постачальника за цим договором щодо поставки товару вважаються виконаними належним чином та у відповідності до умов цього договору лише після здійснення доставки товару на умовах цього договору до отримувачів та отримання замовником від всіх отримувачів документів, передбачених п. 5.8, цього договору та після підписання замовником видаткових накладних в порядку визначеному п. 5.9. цього договору. Зобов'язання постачальника за цим договором щодо проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання медперсоналу отримувачів вважаються виконаними належним чином та у відповідності до умов цього договору лише після отримання замовником від всіх отримувачів документів, передбачених п. 5.10. цього договору та після підписання замовником первинних документів в порядку визначеному п. 5.10. цього договору.
Пунктом 9.3 договору передбачено, що у разі порушення строків проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу отримувачів, що передбачені пунктом 5.5. договору, що настали з вини постачальника, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день затримки, а за затримку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вартості товару щодо якого порушено строки проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
Додатковою угодою № 1 від 15.11.2024 до договору поставки змінено додаток № 2 до договору.
Листом від 31.01.2025 позивач надіслав на адресу відповідача заявку №04-12/06/603/25 про готовність приміщень отримувачів, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача.
На виконання умов договору поставки №780 від 08.10.2024 відповідачем здійснено монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача роботі з обладнанням, яке було поставлено на адресу одержувача, а позивач - прийняв роботи, що підтверджується актом введення в експлуатацію медичного обладнання від 28.03.2025.
Листом від 01.05.2025 позивач надіслав відповідачу претензію №04-12/10/2718/25 з вимогою сплатити штрафні санкції, що підтверджується копіями списку згрупованих поштових відправлень, рекомендованого повідомлення про вручення, яка залишена без задоволення.
Звертаючись з позовом у даній справі, Державна установа "Центр громадського здоров'я Міністерства охорони здоров'я України" послалась на те, що відповідач не здійснив проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання медичного персоналу отримувачів у строк, визначений умовами договору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 712 України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно з приписами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Матеріалами справи підтверджено, що п.5.4 укладеного між сторонами договору передбачено, що постачальник зобов'язаний власними силами та за власний рахунок здійснити поставку, розвантаження, проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечити проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб'ютора за адресою отримувачів. Вказані послуги окремо не сплачуються та включені до загальної ціни договору, визначеної п. 3.2, цього договору.
Таким чином, зазначений договір має також ознаки договору підряду, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 628 ЦК України, відповідно до якої 2. сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
В ч.ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Пунктом 5.5 договору встановлено, що проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу лтримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб'ютора забезпечується постачальником не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання постачальником заявки про готовність приміщень отримувачів.
Пунктом 5.10 договору погоджено, що постачальник протягом 5 робочих днів, після проведення пусконалагоджувальних робіт та забезпечення проведення навчання медичного персоналу отримувачів сертифікованим інженером компанії-виробника товару або уповноваженого компанією-виробником офіційного дистриб'ютора, зобов'язується передати замовнику, підписаний з сторони постачальника та отримувачів, а також скріплений печаткою (в разі наявності) один екземпляр акту введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
Замовник, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання від постачальника акту введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів, має право надати свої зауваження до його оформлення та/або заповнення.
У разі надання замовником відповідних зауваженнь, постачальник зобов'язаний усунути всі виявлені замовником недоліки та надати останньому в новій редакції підписаний з сторони постачальника та отримувачів акт введення в експлуатацію із підтвердженням проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
Відповідно до п. 5.12 договору зобов'язання постачальника за цим договором щодо поставки товару вважаються виконаними належним чином та у відповідності до умов цього договору лише після здійснення доставки товару на умовах цього договору до лтримувачів та отримання замовником від всіх отримувачів документів, передбачених п. 5.8, цього договору та після підписання замовником видаткових накладних в порядку визначеному п. 5.9. цього договору. Зобов'язання постачальника за цим договором щодо проведення пусконалагоджувальних робіт та навчання медперсоналу отримувачів вважаються виконаними належним чином та у відповідності до умов цього ооговору лише після отримання замовником від всіх отримувачів документів, передбачених п. 5.10. цього договору та після підписання замовником первинних документів в порядку визначеному п. 5.10. цього договору.
Як обґрунтовано встановлено судом, заявку про готовність приміщень отримувачів №04-12/06/603/25 позивач надіслав на адресу відповідача 31.01.2025, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача, а відтак, відповідно до умов укладеного сторонами договору граничний строк проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання медичного персоналу отримувачів Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" - 14.02.2025.
Відповідачем на виконання умов договору поставки №780 від 08.10.2024 здійснено монтаж, налагодження та навчання персоналу одержувача по роботі з обладнанням, яке було поставлено на адресу одержувача, а позивач - прийняв вказані роботи, що підтверджується актом введення в експлуатацію медичного обладнання від 28.03.2025.
Тобто, відповідач здійснив проведення пусконалагоджувальних робіт та проведення навчання медичного персоналу отримувачів з порушенням встановленого договором строку лише 28.03.2025.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При цьому, за приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України (чинного на день ухвалення спірного рішення) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 9.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі порушення строків проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу отримувачів, що передбачені пунктом 5.5. договору, що настали з вини постачальника, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день затримки, а за затримку понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вартості товару щодо якого порушено строки проведення пусконалагоджувальних робіт та/або проведення навчання медичного персоналу отримувачів.
За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов'язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов'язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов'язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.
Зазначена позиція кореспондується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 03.03.2020 у справі № 922/2220/19, від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19 та від 16.02.2021 у справі № 910/1972/20.
З огляду на викладене, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу, розмір яких обґрунтовано перераховано судом з врахуванням того, що у договорі поставки №780 від 08.10.2024 відсутня умова про те, що день виконання робіт постачальником з порушенням строку вважається днем прострочення, за який постачальнику нараховуються штрафні санкції згідно умов цього договору.
В частині посилання скаржника на наявність форс-мажорних обставин суд апеляційної інстанції зважає на те, що позивач міг і повинен був при певній обачності передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, пов'язані з ракетними обстрілами та повітряними тривогами, з урахуванням того, що договір укладався вже під час дії воєнного стану майже через 3 роки від початку повномаштабного вторгнення.
За таких обставин, доводи відповідача про настання форс-мажорних обставин є необґрунтованими та не є свідченням наявності обставин непереборної сили в контексті виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
В той же час, відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини в порушенні своїх зобов'язань за договором.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/6604/25 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повна постанова підписана 08.12.2025.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
А.О. Мальченко