Номер провадження 22-ц/821/1979/25 Справа № 703/1220/25
09 грудня 2025 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л., Гончар Н.І.,
секретар: Любченко Т.М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;
відповідач - ОСОБА_1 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Андрій Семенович;
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Андрія Семеновича про призначення фототехнічної експертизи в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Андрія Семеновича на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Разом з апеляційною скаргою адвокатом Хоменком А.С. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення фототехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що Заява про приєднання до умов та правил і Паспорт споживчого кредиту були ніби-то підписані відповідачкою в один і той самий час шляхом графічного відображення, а саме 05.07.2022 о 10 год 18 хв 16 сек, не дивлячись на великий об'єм вказаних документів. При цьому, підписи є абсолютно ідентичним, що, на думку адвоката, доводить, що підпис міг бути скопійований і вставлений у всі документи, на розсуд позивача.
Зважаючи на викладене, заявник вважає за необхідне призначити у справі фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення вказаної експертизи поставити таке питання:
- чи походять зображення підпису ОСОБА_1 на паспорті споживчого кредиту в кінці документа, навпроти тексту: «Цей документ підписаний 05.07.2022 10:18:16», та на заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в кінці документа, навпроти тексту: «Цей документ підписаний 05.07.2022 10:18:16» від одного і того ж підпису, тобто чи є зображання підписів ідентичними (однаковими)?
Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача при розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення фототехнічної експертизи не заявлялося.
Підстави неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції заявником не наведено.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням з зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», яким ОСОБА_1 направлялись ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 706/208/15-ц та у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості, в якій суд досліджує факт наявності заборгованості та її розмір. Відтак, оскільки дана справа зустрічних позовних вимог про визнання недійсним чи неукладеним договору банківського рахунку не містить, то й відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення фототехнічної експертизи.
За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції висновує про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі фототехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 102-110 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Андрія Семеновича про призначення фототехнічної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2025 року.
Судді Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
Т.Л. Фетісова