СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1879/25
ун. № 759/21333/25
10 грудня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100080002499 від 02.08.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Варварівка Житомирська області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, проходить військову службу на посаді оператора 1 протитанкового відділення 1 протитанкового взводу протитанкової батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.12.2024 ухвалою Київського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025100080002499 від 02.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків його переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, зазначили, що воно необґрунтоване, а ризики, вказані у клопотанні, недоведені. Захисник зазначив про те, що кваліфікація діяння, вчиненого ОСОБА_3 , неправильна. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання у Житомирській області, де зможе відбувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому являє собою значну суспільну небезпеку.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від суду. Водночас, суворість можливого покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик ухилення обвинуваченого від суду.
Крім того, існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки останній міцних соціальних зав'язків не має, джерела його доходів суду не відомі, що свідчить про відсутність офіційно підтверджених засобів для проживання та наявність ризику отримання їх злочинним шляхом.
Також, на думку суду, на даній стадії провадження продовжують існувати ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв'язки: він неодружений, дітей на утриманні не має, вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, до повного відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_3 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».
Отже, суд приходить до висновку, що з часу винесення попередньої ухвали суду про тримання обвинуваченого під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Отже, відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для зміни розміру застави, визначеного слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 615 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто
до 07 лютого 2026 року (включно). Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому
ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці такі обов'язки:
- з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем фактичного проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- здати на зберігання закордонний паспорт, або інший документ, який надає можливість виїзду за кордон України.
Роз'яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 11.12.2025 о 17 год. 10 хв.
Суддя ОСОБА_1