СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24432/25
пр. № 3/759/7948/25
09 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.09.2025 о 22 год. 15 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, ОСОБА_1 керував електросамокатом «Sunra Robo-S» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 23.10.2025 об 11 год. 30 хв., 14.11.2025 о 10 год. 00 хв., 27.11.2025 о 09 год. 50 хв. та 09.12.2025 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
У цій справі інтереси ОСОБА_1 представляє захисник Забуга Алла Іванівна, яка ознайомилась з матеріалами справи 23.10.2025, про що свідчить її власноручний підпис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 23.10.2025. В подальшому за клопотанням захисника Забуги А.І. судові засідання неодноразово відкладались, зокрема були відкладені судові засідання, призначені на 23.10.2025 об 11 год. 30 хв., 14.11.2025 о 10 год. 00 хв., 27.11.2025 о 09 год. 50 хв. Також захисником було подано клопотання від 09.12.2025 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням захисника у щорічній основній відпустці. При цьому, слід констатувати, що після ознайомлення з матеріалами справи захисник мала достатньо часу для реалізації своїх прав, але ні нею, ні ОСОБА_1 не було направлено клопотань, пояснень чи інших документів, де була б висловлена позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника щодо обставин, які в силу положень ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, про дату та час судових засідань вони повідомлялися належним чином, про обізнаність про дату та час таких засідань свідчать подані захисником клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які неодноразово не з'являлися в судові засідання.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом (ЕПР1-467037 (1)), де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого останній підтвердив факт керування електросамокатом «Sunra Robo-S» (0 хв. 50 сек.), підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (1 хв. 16 сек.), в подальшому працівниками поліції було названо ознаки алкогольного сп'яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (2 хв. 30 сек.), пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (8 хв. 35 сек.) або у лікаря-нарколога (8 хв. 41 сек.), при цьому працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (12 хв. 30 сек.), та повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (17 хв. 40 сек., 19 хв. 50 сек., 20 хв. 50 сек.), при цьому працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що уникнення відповіді на питання щодо згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога буде розцінюватись як відмова від такого огляду (21 хв. 20 сек.), після роз'яснень працівників поліції ОСОБА_1 ухилявся від надання конкретної відповіді на запитання працівників поліції, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (22 хв. 10 сек.);
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 27.09.2025.
Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
З огляду на вищевикладене, електросамокат, яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху, визнається транспортним засобом, за керуванням яким з ознаками алкогольного сп'яніння та подальшу відмову від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виражається у його ігноруванні багаторазових пропозицій працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Слід зауважити, що ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов'язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 467037 від 27.09.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ