Справа № 755/21168/25
Провадження №: 3/755/7017/25
"25" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 Серії ЕПР1 № 492975 ОСОБА_1 , 24.10.2025 року о 18:10 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по проспект Романа Шухевича, 1 не врахувала дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не був уважним, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару по інерції зіткнувся з «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушила п.п. 2,3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярмак О.В. суду пояснила, що 24.10.2025 року ОСОБА_1 керувала автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по проспект Романа Шухевича, 1, рухалась, дотримуючись безпечної дистанції та швидкості, оскільки у вказаний час, у цьому районі м. Києва було відсутнє електропостачання (у зв?язку зі стабілізаційними відключеннями), тому вона рухалась обережно та повільно. Однак, неочікувано вона відчула легкий удар від автомобіля Skoda Octavia у передню частину автомобіля, який від зіткнення з «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 відкотився назад.
Відео з місця ДТП після зупинки транспортних засобів, яке надала ОСОБА_1 , свідчать, що автомобіль Skoda Octavia має значні пошкодження переднього, а не заднього. бамперу внаслідок зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який знаходиться у безпосередній близькості до пішохідного переходу. У автомобіля Hyundai Santa Fe відпав передній номерний знак, вину свою не визнала провадження по справі просила закрити.
Заслухавши доводи захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, водій зобов'язаний, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Також, пунктом 13.1 зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
У судовому засіданні було досліджено: протокол від 24.10.2025 року серії ЕПР1 № 492975; схему місця ДТП від 24.10.2025 року; пояснення учасників ДТП, а відеозапис з місця ДТП.
У судовому засіданні, особою, та її захисником надано пояснення, які є послідовними та логічними, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, що свідчить про те що подія відбулась у таких спосіб як зазначає ОСОБА_2 тому суд бере їх до уваги та кладе в основу судового рішення.
Крім того, отримані пошкодження транспортних засобів зафіксовані на відеозаписі а також у схемі місця ДТП підтверджують надані пояснення ОСОБА_2 .
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вбачається, що ОСОБА_2 , не порушила п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: