ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22831/25
провадження № 3/753/8171/25
"04" грудня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484638, 16.10.2025 о 03 год 40 хв в м. Києві по вул. Севастопольська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоцикл Suzuki GSX-R750 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу полійського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, був зупинений переслідуванням службовим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.4 ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484639, 16.10.2025 о 03 год 47 хв в м. Києві по вул. Севастопольська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоцикл Suzuki GSX-R750 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення зі службовим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484643, 16.10.2025 о 03 год 40 хв в м. Києві по вул. Севастопольська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл Suzuki GSX-R750 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру № № 472343, 476823, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/22831/25, провадження № 3/753/8171/25), за ст. 124 КУпАП (справа № 753/22833/25, провадження № 3/753/8173/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/22834/25, провадження № 3/753/8174/25) об'єднано в одне провадження, присвоєно об'єднаній справі № 753/22831/25, провадження № 3/753/8171/25.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 19.11.2025 та 04.12.2025, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою зазначеною у протоколі. Пояснень, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.
Крім цього, на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту надходження даної справи до суду на розгляд, були зазначені дата, час та місце проведення кожного наступного судового засідання.
Забезпечувалося судом і СМС інформування ОСОБА_1 за номером телефону наявним у справі.
Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П. 2, п. 3 та п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
П. 6 розділу II Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров'я, а водій зобов'язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484643, ЕПР1 № 484639 та ЕПР1 № 484638 від 16.10.2025; довідкою, складеною старшим інспектором ВАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5945597 від 16.10.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 16.10.2025, схемою місця ДТП від 16.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеоматеріалами.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5945597 від 16.10.2025, 16 жовтня 2025 року о 03 год 47 хв у м. Київ по вул. Севастопольська, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоцикл Suzuki GSX-R750 д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП, при складанні матеріалів не мав діючого полісу ОСЦПВВ НТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції № № 472343, 476823, водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Suzuki GSX-R750 д.н.з. НОМЕР_2 під час комендантської години, було зупинено працівниками патрульної поліції. Проте ОСОБА_1 на сигнали останніх про зупинку не реагував. Поліцейськими було подано звукові сигнали та ввімкнено червоний та синій проблискові маячки. На вказану команду про зупинку ОСОБА_1 не реагував та почав втікати, звернувши в парк "БК Дарниця", де здійснював рух по пішохідних доріжках. У подальшому ОСОБА_1 здійснив зіткнення зі службовим автомобілем працівників поліції, внаслідок чого впав з мотоцикла. Під час спілкування з поліцейськими у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відреагував відмовою, надалі на пропозиції працівників патрульної поліції щодо проходження такого огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовлявся.
Відтак, відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом повністю зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши відеозапис події, виходячи з напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, місце їх зіткнення, яке зафіксоване на схемі ДТП, характер пошкоджень на транспортних засобах, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог пункту 13.1 ПДР України водієм мотоцикла Suzuki GSX-R750 д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, а тому, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: