Справа № 752/26936/25
Провадження № 1-кс/752/9669/25
28 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення №1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100010002942 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
встановив:
заступник начальника відділення №1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100010002942 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України
Клопотання обгрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002942 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2025 у період часу з 06 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв. перебуваючи на території ТОВ «Павер'Ю», що за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, буд. 24, невідома особа вчинила таємне викрадення приладів та інструментів з території виробництва на суму 1 029 824 гривень.
В ході проведення першочергових заходів встановлено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який повідомив про те, що з квітня 2024 року він є власником та директором ТОВ «ПаверЮ». Дане підприємство займається виробництвом систем накопичення енергії, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24.
У зв'язку з вищевказаною діяльністю на початку 2025 року ОСОБА_6 було придбано прилад вимірювання якості електроенергії Fluke 437-II вартістю 580 000,00 гривень, який перебуває на балансі ТОВ «ПаверЮ». Також, у жовтні 2024 року для роботи підприємства було придбано ряд інструментів , а саме Акумуляторний пістолет для заклепок - вартістю 22 702,97 гривень; Набір інструментів M-CUBE - вартістю 31 320,00 гривень; РОЕ інжектор для Starlink 10-27B - вартістю 6 000,00 гривень; Акумулятор електричний літій-іонний EVE - вартістю 110 476,80 гривень; Силовий модуль постійного струму CHARX - вартістю 52 122,04 гривень; Набір напилків, пластикова рукоятка - вартістю 1 478,06 гривень; Набір плашок 7 предметів - вартістю 1 956,70 гривень; Набір мітчиків ручних - вартістю 3 934,20 гривень; Кліщі для обпресування - вартістю 3 276,14 гривень; Роз?єми для системи накопичення - вартістю 121 024,80 гривень; Верстат різьбонарізний пневматичний - вартістю 26 992,00 гривень; Набір інструментів з тріскачкою - вартістю 1 870,88 гривень; Набір ключів гайкових комбінованих з тріскачкою - вартістю 3 167,28 гривень; Штангенциркуль - вартістю 1 536,00 гривень; Викрутка акумуляторна - вартістю 8 064,00 гривень; Паяльники в комплекті - вартістю 20 670,00 гривень; Набір ручних інструментів ( кліщі, комплект вигнутих ключів, набір викруток, пасатижи) - вартістю 33 352,18 гривень. Перелічений список інструментів зберігався у приміщені фактичного розташування ТОВ «ПаверЮ» за адресою: м. Київ,вул. Ракетна, 24. Таким чином, загальна сума нанесеної матеріальної шкоди становить 1 026 776,77 гривень.
17.10.2025 року у зв'язку з відрядженням у місто Івано-Франківськ ОСОБА_6 почав збирати прилади та інструмент які можуть знадобитись під час відрядження і виявив відсутність вищевказаних інструментів. У зв'язку з обмеженим часом внаслідок великої робочої завантаженості ОСОБА_6 не мав можливості одразу викликати поліцію та почав особисто встановлювати хто міг здійснити крадіжку інструменту у вільний час, так 20.10.2025 під час перегляду відео записів камер розташованих на території ТОВ «ПаверЮ» за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24 ОСОБА_6 побачив, як 13.09.2025 о 06 год. 37 хв. на територію товариства у неробочий час заходить колишній працівник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 тримаючи у руках велику спортивну сумку чорного кольору, зайшов до приміщення ТОВ «ПаверЮ» де знаходились вищевказані зниклі інструменти після чого вийшов з приміщення та покинув територію товариства.
12.09.2025 року ОСОБА_6 викликав ОСОБА_7 , та зробив зауваження щодо постійних невиходів на роботу без поважної причини, ОСОБА_7 цим обурився після чого написав заяву на звільнення за власним бажанням і був звільнений 12.09.2025. ОСОБА_7 офіційно працював у ТОВ «ПаверЮ» на посаді радіо електрика у період з 21.10.2024 по 12.09.2025.
ТОВ «ПаверЮ» працює з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. з понеділка по п'ятницю, субота та неділя вихідні дні. ОСОБА_7 мав у себе екземпляр ключів від вхідної двері до підприємства, та не здав їх у день свого звільнення, також під час проведення огляду місця події слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві слідів зламу замку виявлено не було.
13.11.2025 року заступником начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було проведено санкціонований обшук у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження 12025100010002942 від 22.10.2025, в ході якого вилучено: заклепувальник по металу MY чорно синього кольору, поміщено до спец. пакету RIC 2120301; заклепувальник по металу Vorel чорно жовтого кольору поміщено до спец. пакету RIC 2120302; ножиці по металу ANTON чорно жовтого кольору поміщено до спец. пакету RIC2120300; батарея 12w чорного кольору 6-dfm-8.0 поміщено до спец. пакету RIC 21200299; мобільний телефон марки VIVO темно сірого кольору імеі: НОМЕР_1 поміщено до спец. пакету EXPO 181706; автомобіль марки HONAA д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений на штрафний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; техпаспорт і ключі від автомобілю марки HONAA д.н.з. НОМЕР_2 поміщено до спец. пакету EXPO 181707.
13.11.2025 року було винесено постанову про визнання речовими доказами по всім вилученим речам в ході проведення обшуку.
Слідчий за погодженням прокурора просив накласти арешт на мйно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання: АДРЕСА_2 , з метою його збереження, як речового доказу.
У судовому засіданні прокурор відсутній, до слідчого судді звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.
Власник майна та його представник подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, у задоволенні клопотання просили відмовити з огляду на те, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу у межах кримінального провадження № 12025100010002942.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002942 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Зазначені вище відомості внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .
Звертаючись до слідчого судді з клопотання орган досудового розслідування зазначав, що на початку 2025 року ОСОБА_6 було придбано прилад вимірювання якості електроенергії Fluke 437-II вартістю 580 000,00 гривень, який перебуває на балансі ТОВ «ПаверЮ». Також, у жовтні 2024 року для роботи підприємства було придбано ряд інструментів , а саме Акумуляторний пістолет для заклепок - вартістю 22 702,97 гривень; Набір інструментів M-CUBE - вартістю 31 320,00 гривень; РОЕ інжектор для Starlink 10-27B - вартістю 6 000,00 гривень; Акумулятор електричний літій-іонний EVE - вартістю 110 476,80 гривень; Силовий модуль постійного струму CHARX - вартістю 52 122,04 гривень; Набір напилків, пластикова рукоятка - вартістю 1 478,06 гривень; Набір плашок 7 предметів - вартістю 1 956,70 гривень; Набір мітчиків ручних - вартістю 3 934,20 гривень; Кліщі для обпресування - вартістю 3 276,14 гривень; Роз?єми для системи накопичення - вартістю 121 024,80 гривень; Верстат різьбонарізний пневматичний - вартістю 26 992,00 гривень; Набір інструментів з тріскачкою - вартістю 1 870,88 гривень; Набір ключів гайкових комбінованих з тріскачкою - вартістю 3 167,28 гривень; Штангенциркуль - вартістю 1 536,00 гривень; Викрутка акумуляторна - вартістю 8 064,00 гривень; Паяльники в комплекті - вартістю 20 670,00 гривень; Набір ручних інструментів ( кліщі, комплект вигнутих ключів, набір викруток, пасатижи) - вартістю 33 352,18 гривень. Перелічений список інструментів зберігався у приміщені фактичного розташування ТОВ «ПаверЮ» за адресою: м. Київ,вул. Ракетна, 24, які на думку заявника були викрадені ОСОБА_7
13.11.2025 року заступником начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було проведено санкціонований обшук у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження 12025100010002942 від 22.10.2025, в ході якого вилучено: заклепувальник по металу MY чорно синього кольору, поміщено до спец. пакету RIC 2120301; заклепувальник по металу Vorel чорно жовтого кольору поміщено до спец. пакету RIC 2120302; ножиці по металу ANTON чорно жовтого кольору поміщено до спец. пакету RIC2120300; батарея 12w чорного кольору 6-dfm-8.0 поміщено до спец. пакету RIC 21200299; мобільний телефон марки VIVO темно сірого кольору імеі: НОМЕР_1 поміщено до спец. пакету EXPO 181706; автомобіль марки HONAA д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений на штрафний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; техпаспорт і ключі від автомобілю марки HONAA д.н.з. НОМЕР_2 поміщено до спец. пакету EXPO 181707.
13 листопада 2025 року постановою заступника начальника відділення №1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 зазначене вище майно визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 12025100010002942.
Клопотання про арешт майна подане у зв'язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Кримінальний процесуальний закон передбачає обов'язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено правової підстави для арешту вказаного майна, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, є обґрунтованим та належним чином доведеним.
Наведені прокурором у клопотанні підстави щодо відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть, на думку апеляційного суду, бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
З огляду на те, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025100010002942, у свою чергу слідчим вказане в клопотанні майно лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України воно відповідає, а відтак правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку, а саме заклепувальник по металу MY чорно синього кольору, поміщено до спец. пакету RIC 2120301; заклепувальник по металу Vorel чорно жовтого кольору поміщено до спец. пакету RIC 2120302; ножиці по металу ANTON чорно жовтого кольору поміщено до спец. пакету RIC2120300; батарея 12w чорного кольору 6-dfm-8.0 поміщено до спец. пакету RIC 21200299; мобільний телефон марки VIVO темно сірого кольору імеі: НОМЕР_1 поміщено до спец. пакету EXPO 181706; автомобіль марки HONAA д.н.з. НОМЕР_2 , поміщений на штрафний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; техпаспорт і ключі від автомобілю марки HONAA д.н.з. НОМЕР_2 поміщено до спец. пакету EXPO 181707, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотання заступника начальника відділення №1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100010002942 від 22.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1