10.12.2025 Справа № 696/1618/25
№ 3/696/871/25
10 грудня 2025 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Енергія-2011», ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП
встановив :
Як слідує зі складеного протоколу, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Чиста Енергія-2011» порушила вимоги п. 44.1 ст. 44., п. 180.2, п. 180.3 ст.180, п. 185.1 ст.185, п. 186.3 ст.186, п. 187.8 ст.187, п. 190.2 ст. 190, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, ст.1, ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ, п. 1.2, 2.1, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №8 8, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29 січня 2016 року за №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 585 590 грн. в т.ч. за листопад 2024 року на суму 29 424 грн., за травень 2025 року на суму 367 201 грн. та за червень 2025 року на суму 188 965 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи.
З цього приводу суд також врахував, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї адміністративних матеріалів, а тому повинна була періодично цікавитись їх рухом і розглядом, чого не зробила.
Так, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ОСОБА_1 не повідомила суд про поважність неявки в судове засідання, її неявка не перешкоджала розгляду справи і згідно статті 268 КУпАП не була обов'язкова.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Факт протиправності дій гр. ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 694/23-00-07-01-01 від 26.11.2025 року; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки № 18561/23-00-07-01-01/36783152 від 26.11.2025 року; наказом № 02/04/2024 від 02.04.2024 про призначення директора; іншими матеріалами справи.
По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість.
Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд не вбачає.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини порушника, її особу та майновий стан та вважає, що для виправлення гр. ОСОБА_1 необхідно та доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як передбачено санкцією ч.1 ст.163 КУпАП . Даний вид стягнення буде достатнім і доцільним для виправлення гр. ОСОБА_1 та попередження вчинення нею інших правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст..40-1 КУпАП із гр. ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 245, 283-285 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафуна користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.В.Шкреба