Справа № 369/12437/25
Провадження № 1-кс/369/3319/25
02.12.2025 м. Київ
Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100120000136 від 12.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана кримінальна справа.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100120000136 від 12.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_8 посилався на те, що головуюча суддя у справі не надала захиснику достатньо часу для його виступу із запереченнями проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не врахувала такі заперечення та задовольнила клопотання прокурора. Вказане відбувалося тричі. Крім того, у задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу було відмовлено. Вказане викликає у заявника сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали вказану заяву про відвід. Прокурор та інші захисники в судове засідання не з'явилися, про причини не повідомили. Прокурор надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та заперечила проти заяви про відвід судді, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перелік підстав для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Зі змісту заяви слідує, що головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні розглянула клопотання прокурора і захисника обвинуваченого та винесла щодо них процесуальні рішення з викладенням їх мотивів. Судом не встановлені обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді.
Оскільки обвинуваченим та його захисником не наведені обставини, що могли б викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про те, що головуюча суддя не задовольнила їх клопотання, проте задовольнила клопотання прокурора, оскільки сама лише незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді у судовому засіданні не може бути самостійною підставою для відводу судді.
Керуючись ст. 75, 81, 372, 376, 392 КПК України,
У задоволені заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100120000136 від 12.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошений 08 грудня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1