Справа № 361/11770/25
Провадження № 1-кс/361/2126/25
04.12.2025
04 грудня 2025 року м. Бровари
Головуючий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 361/11770/25 (провадження
№1-кс/361/2120/25) від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу,
04.12.2025 захисником ОСОБА_3 подано до Броварського міськрайонного суду Київської області відвід судді ОСОБА_4 у справі № 361/11770/25 (провадження
№1-кс/361/2120/25). Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 раніше, як слідчий суддя, ухвалював рішення у цій справі, а тому був порушений порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів від вказану вище заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули. Суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень, що, на переконання суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалась.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2 статті 80 КПК України).
Судом встановлено, що відвід судді заявлено з підстав визначених пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для залишення заяви без задоволення.
Згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Проте, доводи захисника, на переконання суду, ґрунтуються лише на незгоді з рішеннями слідчого судді, які ним ухвалювались раніше у межах досудового розслідування кримінального провадження. Водночас незгода учасника кримінального провадження із судовими рішеннями, які ухвалював слідчий суддя не може бути підставою для його відводу. Конкретних обставин щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи захисником у заяві не наведено, а судом не встановлено.
З наведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 369-372, 376 КПК України, суддя,
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у справі № 361/11770/25 (провадження №1-кс/361/2120/25) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1