справа № 361/14191/25
провадження № 1-кс/361/2142/25
08 грудня 2025 р. м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025111130002076 від 06.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,
Слідчий Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №12025111130002076 від 06.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 ., яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 28.10.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Марії Лагунової, біля буд. 7-А, на тротуарі виявила мобільний телефон марки «OPPO», модель «А 15», синього кольору, з об'ємом пам'яті 2/32 GB, в якому була встановлена картка мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 .
Піднявши вказаний мобільний телефон та отримавши таким чином можливість ним користуватися, ОСОБА_4 виявила, що у ньому відсутні засоби захисту у вигляді цифрового чи графічного паролів, та в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» з метою доступу до відомостей, що містяться у застосунку «Приват 24», встановленому на вказаному мобільному телефоні.
Негайно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 49 хв. 28.10.2025 по 07 год. 57 хв. 29.10.2025, маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «OPPO», моделі «A 15», синього кольору, з об'ємом пам'яті 2/32 GB, в якому була встановлена картка мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , який у банківській системі АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» зазначений як фінансовий номер клієнта, що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-шкідливі наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи зазначений мобільний телефон без дозволу власниці, ОСОБА_4 зателефонувала на гарячу лінію банку «ПриватБанк» під виглядом відновлення доступу до мобільного додатку «Приват24» та ініціювала зміну пароля для входу до зазначеного додатку, внаслідок чого отримала несанкціонований доступ до банківських рахунків АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такими, що становлять банківську таємницю.
Незаконно увійшовши до мобільного додатку «Приват 24» та отримавши можливість розпоряджатися коштами та функціями вищевказаних банківських рахунків, всупереч волі власника шляхом здійснення електронних транзакцій, ОСОБА_4 здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи облікового запису потерпілої ОСОБА_6 в сервісній системі АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Марії Лагунової, біля буд. 7-А, на тротуарі виявила мобільний телефон марки «OPPO», модель «А 15», синього кольору, з об'ємом пам'яті 2/32 GB, в якому була встановлена картка мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 .
Піднявши вказаний мобільний телефон та отримавши таким чином можливість ним користуватися, ОСОБА_4 виявила, що у ньому відсутні засоби захисту у вигляді цифрового чи графічного паролів, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття коштів з банківських рахунків АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» через застосунок «Приват 24», який був встановлений на зазначеному мобільному телефоні, належному потерпілій ОСОБА_6 .
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зміни паролю для входу в систему мобільного додатку «Приват 24» отримала доступ до грошових коштів, розміщених на банківських розрахункових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до теперішнього часу, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їхні негативні наслідки, маючи у користуванні мобільний телефон «OPPO», модель «А 15», синього кольору, з об'ємом пам'яті 2/32 GB, належний ОСОБА_6 , у якому встановлено мобільний додаток «Приват 24», з банківського рахунку № НОМЕР_2 , до якого прив'язана платіжна банківська карта АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_4 :
- 28.10.2025, о 23 год. 49 хв., викрала 400 гривень, перерахувавши їх на банківську № НОМЕР_5 , що відкрита на ім'я ОСОБА_7 ;
- 28.10.2025, о 23 год. 50 хв., викрала 800 гривень, перерахувавши їх на банківську № НОМЕР_5 , що відкрита на ім'я ОСОБА_7 ;
- 28.10.2025, о 23 год. 59 хв., викрала 400 гривень, перерахувавши їх на банківську картку № НОМЕР_6 , що відкрита на ім'я ОСОБА_8 ;
- 29.10.2025, о 00 год. 24 хв., викрала 2 010 гривень, перерахувавши їх на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту у « ОСОБА_9 »;
- 29.10.2025, о 00 год. 42 хв., викрала 6030 гривень, перерахувавши їх на банківську картку № НОМЕР_8 , відкриту у « ОСОБА_9 »;
- 29.10.2025, о 01 год. 15 хв., викрала 7 035 гривень, перерахувавши їх на банківський рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у «JOIN-STOCK COMPANY SENSE BANK» на ім'я ОСОБА_10 ;
- 29.10.2025, о 01 год. 27 хв., викрала 1 946 гривень 69 копійок, перерахувавши їх на банківську карту № НОМЕР_10 , відкриту у « ОСОБА_9 »;
- 29.10.2025, о 01 год. 51 хв., викрала 755 гривень, перерахувавши їх на банківську картку № НОМЕР_8 , відкриту у «JOIN-STOCK COMPANY SENSE BANK».
В подальшому, ОСОБА_4 з банківського рахунку № НОМЕР_3 , до якого прив'язана платіжна банківська карта АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_11 :
- 29.10.2025, о 02 год. 16 хв., викрала 355 гривень, перерахувавши їх на банківську картку № НОМЕР_8 , відкриту у «JOIN-STOCK COMPANY SENSE BANK»;
- 29.10.2025, о 07 год. 57 хв, викрала 7 537 грн. 50 коп., перерахувавши їх на банківську картку № НОМЕР_8 , відкриту у «JOIN-STOCK COMPANY SENSE BANK», в результаті чого заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 27 269 гривень 19 копійок, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
27 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
Обґрунтовуючи доводи щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжної заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв'язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків, а також підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, офіційно ніде не працює. З метою отримання засобів для проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливе. Крім того, прокурор уточнив адресу постійного місця проживання ОСОБА_4 та просив саме за цією адресою застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту: АДРЕСА_2 .
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона постійно там проживає, має домовленість про довготривале проживання у цій квартирі, розуміє про свої обов'язки пов'язані з виконанням запобіжного заходу.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 , наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколі огляду місця події від 05.11.2025 року за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 28, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_14 , протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_15 , протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_16 , у речових доказах, у інших доказах в їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винною, вік, майновий стан підозрюваної, міцність її соціальних зв'язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на певний період доби.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 08 годину наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.01.2026 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 26.01.2026 (включно).
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1