Справа №359/13021/25
Провадження №1-кс/359/2183/2025
5 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київ-ської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі, українця, громадя-нина України, з вищою інженерною освітою, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника першого відділу, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.
1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 займає посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він уповноважений здійснювати обробку інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підозрюваний отримав неправомірну вигоду в розмірі 67500 гривень та 2400 доларів США за виключення з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» відомостей про розшук ОСОБА_8 . Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України. Продовжуючи займати вказану посаду та використовуючи службові обов'язки, підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та навіть продовжити злочинну діяльність з метою отримання неправомірної вигоди. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2025 року.
1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують про вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та посилаються на абсолютну необґрунто-ваність оголошеної підозри. Заявлені слідчим ризики незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження та продовження ним злочинної діяльності не підтверджені жодним доказом. Зокрема, за місцем роботи ОСОБА_5 зарекомендував себе виключно позитивно, відсторонення його від посади призведе до зриву мобілізацій-ного плану. Крім того, на утриманні підозрюваного перебуває дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 . Тому ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання.
1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
2. Норми права, застосовані слідчим суддею при розгляді клопотання.
2.1. Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримі-нального провадження є відсторонення від посади.
2.2. Згідно з ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
2.3. Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати криміналь-ному провадженню іншим чином.
2.4. Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади інших осіб.
3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
3.1. Встановлено, що 3 листопада 2025 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлен-ня про підозру (а.с.89-98), зміст якої зводиться до того, що підозрюваний займає посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 уповноважений здійснювати обробку інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підозрюваний отримав неправомірну вигоду в розмірі 67500 гривень та 2400 доларів США за виключення з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» відомостей про розшук ОСОБА_8 . Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.
3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується такими доказа-ми:
- наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №326 від 21 листопада 2024 року (а.с.59), яким підозрюваного було призначено на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 30 липня 2025 року (а.с.29-32), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 були вручені грошові кошти, зокрема банкноти номіналом по 1000 гривень з номерами ГЛ8915467, ЄТ1942540 та ЄУ3262204;
- протоколом допиту свідка від 30 липня 2025 року (а.с.20-23), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 передав отримані ним грошові кошти ОСОБА_11 для виключення відомостей про його розшук з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг»;
- протоколом обшуку від 18 вересня 2025 року (а.с.40-45), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_5 були вилучені банкноти номіналом по 1000 гривень з номерами ГЛ8915467, ЄТ1942540 та ЄУ3262204, а також мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду речей від 19 вересня 2025 року (а.с.64-80), зі змісту якого вбачається, що у мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_5 , були виявлені відомості про комунікацію ОСОБА_11 з підозрюваним щодо виключення відомостей про розшук ОСОБА_8 з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг»;
- витягом з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» (а.с.52-54), зі змісту якого вбачається, що 4 вересня 2025 року співробітник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 виключив відомості про розшук ОСОБА_8 . У судовому засіданні на запитання слідчого судді ОСОБА_5 відповів, що він наказав ОСОБА_12 вчинити вказану дію.
3.3. Таким чином, до клопотання приєднано достатню кількість доказів на підтверд-ження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 . Оцінка доказів на предмет допусти-мості відноситься до повноважень суду, що розглядатиме кримінальне провадження. Тому слідчий суддя не надає оцінку протоколу обшуку від 18 вересня 2025 року та протоколу огляду речей від 19 вересня 2025 року на предмет допустимості цих доказів.
3.4. Зі змісту функціональних обов'язків начальника відділення обліку мобілізацій-ної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.60-61) вбачається, що на ОСОБА_5 покладені повноваження щодо організації розшуку військовозобов'язаних. Зокрема, наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №563 від 28 травня 2025 року (а.с.49-51) підозрюваному надано право на обробку відомостей в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Ці обставини свідчать про існування ризику протиправної поведінки підозрюваного. В матеріалах клопотання міститься чимало письмових доказів на підтвердження виключно позитивної характерис-тики ОСОБА_5 . Однак вказані відомості лише зменшують, а не спростовують остаточно означений ризик.
3.5. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є безпосереднім начальником ОСОБА_5 . Він стверджує, що відсторонення підозрюваного від посади негативно позначиться на забезпеченні мобілізаційного плану. Однак за своєю сутністю вказане твердження є лише припущенням, яке не може бути покладено в основу судового рішення. Тому посилання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на виникнення негативних наслідків у випадку відсторонення підозрюваного від посади підлягають критичній оцінці.
3.6. Очевидно, що відсторонення ОСОБА_5 від посади є втручанням держави у право підозрюваного на працю. Таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на процесуальному законі та спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, що полягають не тільки у забезпеченні кримінального провадження, а також в охороні правопорядку та запобіганні вчинення нових злочинів.
3.7. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить відсторонити від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення досудового розслідування, тобто строком на 13 днів.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного від посади задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Циблі, українця, громадянина України, з вищою інженерною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсторонити від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника першого відділу Бориспільського районного територіаль-ного центру комплектування та соціальної підтримки строком на 13 днів.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 18 листопада 2025 року.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 00 хвилин 7 листопада 2025 року.
Обов'язок виконання ухвали слідчого судді покласти на керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1