Справа № 357/12757/25
Провадження № 2/357/5458/25
11 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бійц Марини Едуардівни про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, -
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.
Судом 10.12.2025 р. за вх..№72336 отримано заяву, в якій представник позивача - адвокат Бійц М. Е. заявила відвід судді Кошелю Б.І. та просила його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді. Заява мотивована тим, що на думку позивача, є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, вказала на те, що суддя необґрунтовано тричі відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановив ухвалу про залишення позову без руху, після відкриття провадження у справі.
Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об'єктивного рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Таким чином, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про відвід судді задовольнити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Бійц Марини Едуардівни про відвід судді Кошеля Б.І., - задовольнити.
Відвести суддю Кошеля Б.І. від розгляду справи №357/12757/25, провадження №2/357/5458/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Кошель