Справа № 357/19948/25
1-кп/357/1387/25
10 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, угоду про визнання винуватості, яка укладена 03 грудня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні № 12025111030002380 від 14 листопада 2025 року стосовно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київська область, громадянка України, із повною середньою освітою, студентка 4 курсу Університету Григорія Сковороди в Переяславі, неодружена, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, установив таке.
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_4 обвинувачувалася у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КабінетуМіністрів України від 06 травня 2000 № 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі і «Листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak)», включеного до таблиці І вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях,передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:
-обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);
-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону);
-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).
Однак, 13.11.2025 ОСОБА_4 посягаючи на встановлений закономпорядок обігу наркотичних речовин та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону в месенджері Телеграм, знайшла групу з продажу наркотичного засобу обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak). Після цього ОСОБА_4 зв'язалась в особистих повідомленнях з адміністратором групи та замовила наркотичну речовину шляхом оплати грошових коштів у сумі 880 грн. на банківську карту, вказану адміністратором групи. При цьому, доставка наркотичної речовини здійснювалась на ім'я ОСОБА_4 , почтовим перевізником «Нова Пошта» у поштомат№ 48767 поблизу будинку № 5 по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква, Київської області.
14.11.2025 близько 16 год. 44 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації вищезазначеного умислу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, прийшла до поштомату № 48767 поблизу будинку № 5 по вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква, Київської області, де отримала посилку у якій містився паперовий пакет з вмістом речовини рослинного походження, подрібненого до порошкоподібного стану.
В подальшому, 14.11.2025 о 16 годині 45 хвилин поблизу будинку N? 5 по вулиці Олеся Гончара в м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_4 зупинено працівниками поліції з метою з'ясування у останньої наявності заборонених в обігу речовин.
В ході особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий пакет з вмістом речовини рослинного походження, подрібненого до порошкоподібного стану, які є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) загальною масою 94,76 г., які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту
Відповідно до Таблиці 2 Переліку затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» наркотичний засіб - листя рослин Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою від 12,5 г. становить особливо великі розміри.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
На досудовому розслідуванні між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з угодою про визнання винуватості сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 cт. 309 КК України.
Сторони погодились, що обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, які обтяжують покарання немає.
ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов'язалася беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення в судовому засіданні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, із звільненням її від кримінальної відповідальності, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки укладення угоди про визнання винуватості.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України є тяжким злочином.
Отже, у кримінальному провадженні № 12025111030002380 від 14 листопада 2025 року, може бути укладена угода про визнання винуватості.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.
Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченій роз'яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, а також засвідчила, що цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, адже діяння ОСОБА_4 кваліфіковане правильно.
Погоджене в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про її особу, зазначені у вступній частині вироку, а також враховуючи те, що вона медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачена ОСОБА_4 виконала взяті на себе зобов'язання, а саме повністю визнала свою винуватість.
Фактичних обставин, які свідчать про відсутність підстав для визнання винуватості, судом не установлено.
Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Отже, суд призначає узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості узгодили обвинуваченій звільнення від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ч. 2 ст. 75 КК України та, з огляду на установлені дані про її особу, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов'язки, визначені в ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
У ході судового розгляду установлено, що речовими доказами є:
-речовина рослинного походження, яка є подрібненим листям Miragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, масою 94,79 г (постанова від 20 листопада 2025 року);
-мобільний телефон «Samsung Galaxy S20FE» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) (повернутий за розпискою від 14 листопада 2025 року).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев'ятої статті 100 КПК України, а саме: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов'язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Отже, на підставі викладених норм, суд вважає, що наркотичні засоби слід знищити, а мобільний телефон залишити власнику.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта від 14 листопада 2025 року № СЕ-19/111-25/70211-НЗПРАП, витрати на проведення експертизи становлять 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із обвинуваченої в дохід держави.
Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, судом не встановлено.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 392, 395, 475, 532 КПК України, суд
затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 03 грудня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з 10 грудня 2025 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази:
- речовину рослинного походження, яка є подрібненим листям Miragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), яка відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, масою 94,79 г (постанова від 20 листопада 2025 року), - знищити.
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S20FE» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), - залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6
Київської області