Справа № 355/377/24
Провадження № 2-п/355/2/25
09 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків .
До суду звернувся відповідач ОСОБА_3 з заявою у якій просить скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року у справі 3355/377/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку за його участю для повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин.
Свою заяву обґрунтував тим, що він з рішення суду категорично не погоджується, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з грубим порушенням його процесуальних прав. Суд дійшов своїх висновків на підставі однобічного викладення, неповної та відверто недостовірної інформації, наданий позивачем, який свідомо ввів суд в оману та зловживав своїми процесуальними правами. Рішення було ухвалено заочно через його неявку в судові засідання. Він не отримував жодних повідомлень про явку до суду. Позивач вказав у позовній заяві адресу за якою він ніколи не проживав. Позивач діяв не добросовісно та з прямим умислом, приховавши від суду його реальну адресу. Метою таких дій було унеможливити його участь у процесі, позбавити його права надати відзив, представити докази та захистити свої інтереси. Це є грубим порушенням його конституційних прав на справедливий суд, та зловживання процесуальними правами з боку позивача.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, однак ним було надане другу заяву з доповненнями, де вказав, що просить про надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки його дохід не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, складеністю справи, його тяжкого стан здоров'я - порушення адаптації, яке потребує необхідністю постійного лікування. Витребувати у позивача інформацію про наявність інших повнолітніх дітей та залучити ОСОБА_4 та іншу доньку до участі у справі як співвідповідачів. Встановити факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петренко П.І. заяву сторони відповідача не визнали, просили відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення, у суді 30 вересня 2024 року.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача в частині скасування заочного рішення та поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений - підлягає задоволенню, оскільки про заочне рішення відповідач дізнався тільки через 27 днів після його ухвалення отримавши його копію в Баришівському районному суді, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.
Стосовно інших клопотань, які були вказані у прохальних частинах суд в цій стадії розгляду справи згідно цивільного процесуального законодавство розглядати їх не має можливості, оскільки вони пов'язані з предметом розгляду позовної заяви у судовому засіданні, де сторони мають право викласти свої думки стосовно заявлених клопотань, надати свої докази, які б підтверджували ці доводи. З таких підстав в іншій частині заявлених клопотань суд залишає їх без розгляду, оскільки вони не стосуються клопотання про скасування та перегляд заочного рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року по справі №355/377/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків скасувати та призначити до підготовчого розгляду за загальними правилами позовного провадження на 14 годин 00 хвилин 15 січня 2026 року.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.
Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.
Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов