Справа № 161/25370/25
Провадження № 1-кс/161/7300/25
м. Луцьк 11 грудня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Сухумі (Грузія), зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, в силу положень ст.89 КК України несудимий, в рамках кримінального провадження №12025030580002749 від 07.11.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Своє клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 минуло більше 30 діб, тому ризики, вказані в ухвалі слідчого судді не є обґрунтованими. Просить суд змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби.
Заслухавши думки захисника та підозрюваного, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з'ясувавши міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.01.2026 включно.
Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, будь-яким чином впливати на свідків та потерпілого. Підтверджені вказані ризики ухвалою Волинського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу сторони захисту залишено без змін.
Слідчий суддя, з врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що захисником доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину. Такі обставини і не заперечувалися стороною обвинувачення, і були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Окрім цього, слідчий суддя встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризик незаконного впливу на потерпілого можливо і зменшився, однак інші ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м'який запобіжний захід, при цьому протилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.
Звертає слідчий суддя увагу на те, що у судовому засіданні захисник фактично висловив незгоду із ухвалою Волинського апеляційного суду від 17.11.2025, якою перевірено наявність ризиків.
Даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора до клопотання не подано, а позиція потерпілого не є вирішальною, за наявності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя