Справа № 646/8418/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2303/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Основ'янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Діканівська виправна колонія №12» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,-
На зазначену ухвалу місцевого суду захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Основ'янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 рокущодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування посилається на те, що під час оголошення ухвали вона не мала змоги бути присутня, оскільки в період з 05 жовтня по 10 жовтня 2025 року перебувала у відрядженні у м.Кракові. Копію оскаржуваної ухвали від 07 жовтня 2025 року вона отримала на електронну пошту тільки 15 жовтня 2025 року, після чого 23 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу, вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семі днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст.117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Як убачається з матеріалів провадження, судовий розгляд відбувся 07 жовтня 2025 року, та відповідно до розписки копія оскаржуваної ухвали була отримана захисником ОСОБА_7 - на електронну пошту 15 жовтня 2025 року (а.с.39).
Як на причину пропуску строку, захисник зазначила, що на проголошенні тексту ухвали присутня не була, копію оскаржуваної ухвали нею було отримано лише 15 жовтня 2025 року.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний запис до нього, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити факт присутності захисника у даному судовому засіданні.
Вказані обставини свідчать на користь захисника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Основ'янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 року.
З огляду на викладене та враховуючи, що захисник ОСОБА_7 отримала та ознайомилась з оскаржуваною ухвалою 15 жовтня 2025 року, то з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали Основ'янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 року.
Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Основ'янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 року, щодо засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Основ'янського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Діканівська виправна колонія №12» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4