Справа № 635/6092/25 (1-кс/635/1484/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1176/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2025 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12025221160000741 від 03.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -
Цією ухвалою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на неї певних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
03.11.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла телефонограма прокурора ОСОБА_6 , в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2025 року.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції сторони провадження не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2025 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги, оскільки вона скористалася наданим їй ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
Заяву прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025221160000741 від 03.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :