Справа № 953/5460/25
Провадження № 2-п/643/90/25
11.12.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Салтівський районний суд міста Харкова заочним рішенням від 08 жовтня 2025 року, ухваленим у справі №953/5460/25, позов ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість в сумі 27 719,40 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» судовий збір в сумі 1 334,26 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зачепіло З.Я. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №953/5460/25 від 08 жовтня 2025 року та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 27 листопада 2025 року залишив без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повідомив заявника про необхідність у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.
10 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. надійшла заява про усунення недоліків.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилався, що позовну заяву з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження він не отримував, відтак не мав об'єктивної можливості подати відзив. Зазначив, що неповідомлення його про розгляд справи позбавило його можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Зауважував, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, тому позов є необґрунтованим. Зазначив, що позивачем не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у нього заборгованості за кредитним договором. Зауважував, що наданий позивачем розрахунок не є належним доказом, який би підтверджував розмір заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що розмір відсотків, встановлений у договорі, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, не підлягає задоволенню вимоги про стягнення з нього комісії за кредитом в сумі 11 900,00 грн. Зазначив, що не може бути стягнута з нього неустойка, позаяк позичальник звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов'язань за договором під час дії воєнного стану. Посилався, що про існування заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2025 року він дізнався 16.11.2025 у застосунку «Дія».
Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 08 жовтня 2025 року.
Копія зазначеного рішення направлялася до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. в підсистемі «Електронний суд», та була доставлена останній 09.10.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
За правилами ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.
З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 127, 284 ЦПК України, з метою непорушення права відповідача на доступ до правосуддя, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.
Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , подане в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 грудня 2025 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 42.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя : Я.Ю. Семенова