Справа № 638/9329/25
Провадження № 1-кс/638/2997/25
11 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025221200000047 від 09.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щецін (Польща), громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -
До Шевченківського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221200000047 від 09.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
Так, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щецін (Польща), громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого направлено обвинувальні акти: 15.01.2024 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України направлено обвинувальний акт; 11.12.2024 до Печерського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України направлено обвинувальний акт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи умисно, в супереч наведених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи протиправно, не маючи передбачений законом дозвіл на збут вогнепальної зброї, у грудні 2025 року, у листуванні в месенджері «Телеграм» з назвою аккаунту « ОСОБА_6 » запропонував ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») придбати нестандартну нарізну вогнепальну зброю-колишній пістолет «Форт12Р», заводська серія/номер-знищенні, калібру 9 мм та нестандартну нарізну вогнепальну зброю-колишній пістолет «Форт12Р», заводська серія/номер-« НОМЕР_1 », калібру 8,7 мм, та в ході листування, з метою приховати протиправний характер пересилання та уникнути можливого виявлення зброї працівниками служби доставки або правоохоронних органів, домовився про відправку замовленої вогнепальної зброї службою доставки ТОВ «Нова пошта», у попередньою розібраному стані, що буде ускладнювати її зовнішнє розпізнання та ідентифікацію, після отримання грошових коштів в сумі 215000 гривень 00 копійок.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 215000 гривень 00 копійок, які той надіслав у металевій тарі на поштомат «Нова пошта» №48218, де здійснює свою діяльність ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 17, в рахунок оплати за раніше обумовлений збут вищезазначеної вогнепальної зброї.
В подальшому, 16.05.2025, приблизно, о 10 год. 26 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_7 , прибув до поштомату «Нова пошта» №45015, де здійснює свою діяльність ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 27Г, та користуючись послугами вказаної організації, здійснив відправлення на ім'я ОСОБА_7 за ТТН № 20451105440719 та №20451166202649 до відділення №137, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 21 основних частин та механізмів вищевказаних пістолетів, а саме: двох нерухомих невід'ємних нарізних ствола, двох рамок з рукояткою та спусковою скобою, двох вільних поздовжньоковзних кожух-затворів, двох підствольних зворотніх механізмів, двох ударно-спускових механізмів курково-ударникового типу з зовнішнім розташуванням курка, двох механізмів затворної затримки, двох прапорцевих запобіжників, двох зовнішніх прицільних пристосувань на затворі, двох пристрох зменшення звуку пострілу, які були отримані ОСОБА_7 за вищевказаною адресою. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що зазначені предмети при збиранні є двома пістолетами, а саме, згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/121-25/13987-БЛ від 12.06.2025 нестандартною нарізною вогнепальною зброєю-колишнім пістолетом «Форт12Р», заводська серія/номер-знищенні, калібру 9 мм та нестандартною нарізною вогнепальною зброєю-колишнім пістолетом «Форт12Р», заводська серія/номер-« НОМЕР_1 », калібру 8,7 мм, придатними для здійснення пострілів, здійснив незаконний збут на територію Шевченківського району м. Харкова, отримавши за це грошові кошти в сумі 215 000 гривень 00 копійок.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-допитом свідка ОСОБА_7 від 14.01.2025;
-допитом свідка ОСОБА_7 від 10.04.2025;
-протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 01.05.2025;
-протоколом огляду місця події від 19.05.2025;
-допитом свідка ОСОБА_7 від 19.052025;
-висновком експерта №СЕ-19/121-24/13987-БЛ від 12.06.2025;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою від 08.07.2025
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо,відеоконтроль особи від 08.07.2025
-висновком експерта № СЕ-19/121-25/28640-БД від 24.11.2025
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025221200000047 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 від 14.01.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 10.04.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 01.05.2025; протоколом огляду місця події від 19.05.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 19.052025; висновком експерта №СЕ-19/121-24/13987-БЛ від 12.06.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою від 08.07.2025 протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо, відеоконтроль особи від 08.07.2025 висновком експерта № СЕ-19/121-25/28640-БД від 24.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України.
Крім того, останньому достовірно відомо, що відносно нього вже направлено обвинувальні акти до суду в інших кримінальних провадженнях, що свідчить про системний характер його протиправної поведінки та усвідомлення кримінальної відповідальності. Так, враховуючи той факт, що у разі винесення обвинувального вироку по всім кримінальним провадженням, до ОСОБА_4 як основне покарання, судом може бути застосоване покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років та, розуміючи це, останній може рпереховуватись зх метою уникнення відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, крім того, один із ключових свідків обвинувачення перебуває під захистом, у зв'язку з чим у матеріалах досудового розслідування були змінені його анкетні дані з метою убезпечення від можливого тиску та протиправних дій з боку підозрюваного та пов'язаних із ним осіб. Однак, після повідомлення про підозру підозрюваний та його захисник набувають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій наявних в матеріалах носіїв інформації, у порядку ст. 221, 290 КПК України.
У матеріалах провадження міститься відеозапис, на якому зафіксований вказаний засекречений свідок. Незважаючи на зміну його анкетних даних, фактична можливість ідентифікації цієї особи з відео за зовнішніми ознаками, голосом, манерою поведінки тощо, створює реальні передумови для встановлення підозрюваним особи свідка. Беручи до уваги характер злочину, поведінку підозрюваного після його вчинення, а також об'єктивні дані щодо його можливостей впливати на хід досудового розслідування, існує високий ризик того, що, отримавши доступ до відеозапису та усвідомивши особу свідка, підозрюваний може: схиляти свідка до зміни показань, залякувати або погрожувати йому, застосовувати фізичний чи психологічний тиск, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, моніторингом сайту судової влади України встановлено, що відносно підозрюваного направлено обвинувальні акти: 15.01.2024 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України направлено обвинувальний акт; 11.12.2024 до Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, 16.05.2024 року до ОСОБА_4 Печерським районним судом м. Києва вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у іншому кримінальному провадженні, але після внесення застави та звільнення з під варти підозрюваний не зробив належних висновків та через короткий проміжок часу продовжив свою злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 може, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про соціальну небезпеку особи, та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві.
До того ж, ОСОБА_4 , виробив свою незаконну схему щодо збуту вогнепальної зброї, та може конспіративно продовжити свою злочинну діяльність, або залучити інших осіб для продовження своєї злочинної діяльності.
Відтак є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Щецін (Польща), громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений.
Доказів встановлення останньому інвалідності, а також перебування у ОСОБА_4 на утриманні осіб матеріали клопотання не містять та до суду не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків та прийнятих рішень у справі.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я підозрюваного слідчому судді не надано.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Водночас на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 11 години 39 хвилин 08 лютого 2026 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 11 години 39 хвилин 11 грудня 2025 року.
Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, справа №638/9329/25 (Шевченківський районний суд м.Харкова).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду/органу досудового розслідування за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя