Справа № 405/7062/25
Провадження №3/405/1898/25
08 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №501150 від 02.11.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ЕПР1 №501131 від 02.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 11 листопада 2025 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об'єднано в одне провадження. Присвоєно об'єднаному провадженню номер 405/7062/25, провадження № 3/405/1898/25.
Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 02 листопада 2025 року о 10:32 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, буд.4А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований поруч транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 02 листопада 2025 року о 10:32 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, буд.4А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.10.9 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо - транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив. Для встановлення обставин пригоди було проведено поліцейські заходи, чим порушив вимоги п.2.10а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом як шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначеного в протоколах про адміністративні правопорушення, так і шляхом направлення SMS - повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення 27.11.2025 року о 14:50:45, будь - яких заяв та клопотань, в т.ч. про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, враховуючи також, що ОСОБА_1 обізнаний щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП та подальшого їх (протоколів) направлення на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницького, поряд з цим, станом розгляду справи не цікавився, будь - які заяви, клопотання до суду не подавав, що розцінюється судом як не бажання останнього приймати участь в судовому засіданні.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.
Положеннями ч.1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Судом були досліджені письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.11.2025 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 02.11.2025 року він автомобілем не керував, так як надав машину другу на ім'я ОСОБА_3 , який нею і користувався, однак останній відмовляється надавати свої дані.
При цьому, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, ст.124 КУпАП на підтвердження вчинення останнім адміністративних правопорушень, не долучено жодного належного та допустимого доказу, перелік яких визначено ст.251 КУпАП на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та причетності останнього до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 02 листопада 2025 року о 10:32 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, буд.4А, за участю транспортних засобів «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В свою чергу, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов'язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
З огляду на викладене вище, судом зазначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП не містять належних доказів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, встановлення наявності (відсутності) засобів зовнішнього відео, - фотоспостереження на зазначеній ділянці дороги, на якій мала місце ДТП; отримання інформації з використанням баз даних, що входять до Єдиної інформаційної системи МВС; пояснення свідків; документів, які б підтверджували огляд на предмет наявності характерних пошкоджень на транспортному засобі «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та фотофіксації.
Судом також були досліджені письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 02.11.2025 року, за якими 02.11.2025 року приблизно о 10:30 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 4А, до нього зателефонували знайомі та повідомили, що транспортний засіб ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його припаркований транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 », завдавши механічних пошкоджень з матеріальними збитками, після чого не зупинився та поїхав в напрямку вул. Велика Перспективна.
З огляду на викладене вище, судом зазначається, що з письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, не знайшло свого підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , який був причетний до зазначеної дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2025 року приблизно о 10:30 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 4А.
Судом також зазначається, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших належних та допустимих доказів визнається судом неналежним.
Таким чином, суд констатує, що матеріали об'єднаної справи про адміністративні правопорушення не містять жодних належних доказів, на підставі яких можна встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 02 листопада 2025 року о 10:32 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, буд.4А, за участю транспортних засобів ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 ».
За вищевикладених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, за відсутності підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виключається притягнення ОСОБА_1 і до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
При цьому, слід відзначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.
Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу вказаних правопорушень, у зв'язку з чим провадження у даній об'єднаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, ст.122-4, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
Провадження в об'єднаній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501150 від 02.11.2025 року та ЕПР1 №501131 від 02.11.2025 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова