Справа № 404/12604/25
Номер провадження 3/404/3110/25
10 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Градолія Рафінація», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №318/32-00-04-02-02-09 від 22.10.2025 р. за результатами камеральної перевірки ТОВ «Градолія Рафінація», було встановлено, що керівником ТОВ «Градолія Рафінація» ОСОБА_1 допущено порушення п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток: згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік (№9429829172 від 30.09.2025) по строку сплати 30.09.2025 р. на загальну суму 419276 грн. із затримкою на 1 добу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, однак надав письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені в них.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.163-2 КУпАП, передбачено, що адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі №318/32-00-04-02-02-09 від 22.10.2025 р. при перевірці ТОВ «Градолія Рафінація», було встановлено, що керівником ТОВ «Градолія Рафінація», ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік (№9429829172 від 30.09.2025) по строку сплати 30.09.2025 р. на загальну суму 419276 грн. із затримкою на 1 добу, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Зазначений доказ не є достатнім доказом вчинення особою, адміністративного правопорушення оскільки джерелом його походження є зацікавлена особи - посадова особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, також не є достатніми доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у вказаному протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: обставини вчинення правопорушення саме директором ТОВ «Градолія Рафінація» ОСОБА_1 , суть самого правопорушення (які дії або бездіяльність вчиненні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в чому вони полягали, зокрема: коли була фактично сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 2024 рік у розмірі 419276 грн.; обґрунтування та докази, які підтверджують дату виникнення та строк сплати зобов'язання, а також обґрунтування того, у чому полягає порушення строків такої сплати; які посадові обов'язки директора ТОВ ОСОБА_1 не виконано та який причинно - наслідковий зв'язок такого невиконня із вчиненням останнім адміністративного правопорушення; у чому полягає вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме протиправні дії чи бездіяльність в порушення своїх обов'язків були вчинені директором ТОВ ОСОБА_1 .
В матеріалах справи є лише копія акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Градолія Рафінація», на підставі якого і був складений протокол, що виключає можливість всебічно, повно та об'єктивно оцінити вказаний доказ.
Окрім, вказаного акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Градолія Рафінація», в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку внесення змін до податкової звітності.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького
Р. В. Бурко