Справа № 390/2535/25
Провадження № 2-а/390/19/25
10.12.25 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О.,
за участю: секретаря судового засідання Сотченко Я.В.,
представниці відповідача - Ільченко Ж.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернулася в Кропивницького районного суду Кіровоградської області з позовом до Первозванівської сільської ради про скасування постанови від 09.09.2025 № 23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первозванівської сільської ради по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 154 КУпАП.
Згідно з оскаржуваною постановою позивачку визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, накладено штраф в сумі 1 700,00 грн.
Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору, переданого на вирішення суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомила про погане самопочуття, просила розглянути справу без її участі.
Натомість в судове засідання з'явився ОСОБА_3 , як представник позивачки, проте на підтвердження повноважень надав роздруківку довіреності з електронного суду, що не була належним чином посвідчена відповідно до частини другої статті 59 КАС України. У зв'язку з цим протокольною ухвалою ОСОБА_3 було відмовлено у долученні до розгляду справи у якості представника позивачки, а подані ним клопотання залишено без розгляду.
Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд адміністративною комісією справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, в розгляді участі не приймала.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485292 від 21.08.2025 року складений працівником поліції громади СВГ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Дмитром Степаненко без участі та зазначення свідків правопорушення, не зазначено докази у вигляді відео і аудіо записів чи інших доказів адміністративного правопорушення
Уповноваженими особами не встановлено та невнесене персоніфіковані дані особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, які ідентифікують особу (відсутні паспортні дані та дані з Демографічного Реєстру щодо зареєстрованого місця проживання та/або фактичного проживання).
Також порушено право на участь та захист самостійно або залученням захисника під час розгляду справи з наданням відповідного пояснення, а матеріали адміністративної справи бездоказовими для кваліфікації порушення передбаченого частини частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що прямо свідчить про необґрунтованість і безпідставність їх складання та підлягають скасуванню.
Розгляд і постановлення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснено без з'ясування обставин, наведених у статті 280 КУпАП, а саме: «чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: за відсутністю доказів та без заслуховування пояснень свідків і особи яка притягується до відповідальності».
В судове засідання з'явилася ОСОБА_4 , голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первозванівської сільської ради. В суді повідомила, що наведені позивачкою обґрунтування є неправдивими і повністю спростовуються матеріалами адміністративного провадження та іншими доказами, поданими відповідачем.
В судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , працівника поліції, який складав протокол. Він пояснив, що приїхав на виклик (точної дати не пам'ятає) в селі Калинівка за повідомленням, що собака вкусила людину. Після з'ясування обставин ним було встановлено особу порушниці (власника тварини), роз'яснено їй права і обов'язки, складено протокол у відповідності до КУпАП, який в подальшому скеровано на розгляд комісії.
Суд, проаналізувавши подані сторонами докази, враховуючи пояснення, аргументи позивачки, наведені в позові, пояснення відповідача, покази свідка, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Згідно з частиною третьою статті 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
На підтвердження правомірності винесення оскарженої постанови відповідачем надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 1967 р. н., в яких наявні:
- Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485292 від 21.08.2025 (а.с. 38-38а) із зазначенням суті правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечила належних умов утримання своєї собаки породи «німецька вівчарка», в результаті чого собака вкусила за палець правої руки ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом ОСОБА_1 було роз'яснено передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП права та обов'язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі стоїть власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення з його змістом. Позивачка письмово заперечила лише суть правопорушення, зазначивши, що собака не вкусила, а лише налякала потерпілу. Більше зауважень до змісту протоколу не було.
-Довідка про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_6 щодо порушення правил тримання собак від 21.08.2025 № 9232/111-3-25 (а.с. 39).
-Рапорт від 26.07.2025 (а.с.41);
-Протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене адміністративне порушення від 26.07.2025 (а.с. 42-43).
-Пояснення ОСОБА_6 від 26.07.2025 (а.с. 44).
-Рапорт від 27.08.2025 (а.с. 45).
-Копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46-48).
-Довідка від 21.08.2025 про непритягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 49).
-Довідка-характеристика на ОСОБА_1 , видана старостою Калинівського старостинського округу, засвідчена Первозванівською сільською радою від 22.08.2025 № 2/333 (а.с. 50).
-Протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первозванівської сільської ради від 09.09.2025 № 29 (а.с. 53);
-Відеофайл, на якому зафіксована присутність ОСОБА_1 на засіданні комісії, де позивачка надала пояснення, що її собака породи «німецька вівчарка» будучи на прив'язі відірвалася, підбігла до ОСОБА_6 і налякала її, але не покусала.
-Постанова від 09.09.2025 № 23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первозванівської сільської ради по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 154 КУпАП.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Доводи про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд адміністративною комісією справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, в розгляді участі не приймала, спростовуються відеозаписом засідання комісії.
Обставина щодо порушення права на участь та захист самостійно або залученням захисника під час розгляду справи з наданням відповідного пояснення не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксована присутність ОСОБА_1 на засіданні комісії, де позивачка висловила свою позицію, відповідно до якої її собака породи «німецька вівчарка» будучи на прив'язі відірвалася, підбігла до ОСОБА_6 і налякала її, але не покусала.
Щодо свідків правопорушення, які не згадані в протоколі, суд зазначає, що ні в матеріалах справи, ні в аргументації позиваки немає інформації про наявність очевидців події, покази яких не були враховані.
Аргументи щодо невстановлення особи правопорушниці спростовуються наявністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії паспорта ОСОБА_1 , документів, що її характеризують.
Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а комісією не допущено порушень і з'ясовано обставини, наведені у статті 280 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом вимог статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають відшкодованою.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У порядку пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач - Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ЄДРПОУ: 04365098, адреса: 27652, Кіровоградська область, Кропивницького району, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1.
Суддя Г.О. Підгірська