Справа № 344/17020/25
Провадження № 2/344/5677/25
08 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Солонинко С.А.
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України 25.09.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2022 о 16:50 год. у населеному пункті у м. Івано-Франківськ, по вул. Гетьмана Мазепи, 164, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та марки ТЗ «OPEL AGILA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ потерпілої була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (справа № 344/10374/22) від 05.09.2022, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП була повністю доведена судом, та його визнано винним у скоєнні ДТП.
26.08.2022 потерпіла звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами розгляду заяви позивачем було відкрито регресну справу №86865.
02.09.2022 оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт №58-09-2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ. За результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ТЗ «OPEL AGILA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті його пошкодженні при ДТП складає 13 692.74 грн.
Позивач виконуючи вимоги ст.41 закону, на підставі довідки №1 від 17.11.2022 та Наказу №3/11152 від 17.11.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій у загальному розмірі 13 692,74 грн. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесла витрати на загальну суму 1 350 грн..
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі наведених обставин, представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 виплачене страхове відшкодування у сумі в сумі 13 692,74 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 350 грн., та судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., що в загальному розмірі становить - 18 070 грн. 74 коп..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а також через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, Інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (справа № 344/10374/22) від 05.09.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Судом встановлено, що 16.08.2022 о 16:50 год. у населеному пункті у м. Івано-Франківськ, по вул. Гетьмана Мазепи, 164, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 та марки ТЗ «OPEL AGILA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТЗ отримали механічні пошкодження (а.с.20-22).
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ потерпілої була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв (а.с.18-19).
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
26.08.2022 потерпіла звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами розгляду заяви позивачем було відкрито регресну справу №86865 (а.с.23-28).
02.09.2022 оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт №58-09-2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ. За результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ТЗ «OPEL AGILA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті його пошкодженні при ДТП складає 13 692.74 грн. (а.с.29-49).
Позивач МТСБУ виконуючи вимоги ст.41 закону, на підставі довідки №1 від 17.11.2022 та Наказу №3/11152 від 17.11.2022 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій у загальному розмірі 13 692,74 грн. (а.с.53).
У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесла витрати на загальну суму 1 350 грн.. (а.с.54).
Ціна позову розраховується наступним чином: 13 692,74 грн. (страхове відшкодування) + 1 350 грн. (послуги аварійного комісара) = 15 042,74 грн. - ціна позову.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене та відповідно до положення частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (справа № 344/10374/22) від 05.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушив ПДР.
Отже, з огляду на викладене, вина відповідача у скоєній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною.
У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, у страховика-позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України після виплати страхового відшкодування потерпілій стороні виникло право регресу до відповідача ОСОБА_1 , як водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та яка не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача у користь позивача слід стягнути у порядку регресу виплачене страхове відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 15 042,74 грн., з яких: 13 692,74 грн. (страхове відшкодування) + 1 350 грн. (послуги аварійного комісара).
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача також підлягає судові витрати, сплачені позивачем при зверненні із заявою до суду.
У зв'язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028 грн. судового збору.
На підставі викладеного та ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.15, ч.1 ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 76-77, 81, 83, 141, 263-265, 268, 272-274, 279, 280-282, 354 ЦПК України суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_5 ; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; код ЄДРОПОУ 21647131), у порядку регресу виплачене страхове відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 15 042 (п'ятнадцять тисяч сорок дві) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_5 ; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; код ЄДРОПОУ 21647131), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Сторони по справі:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, Банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_5 ; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; код ЄДРОПОУ 21647131).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_4 .
Рішення виготовлено та підписано 10.12.2025.
Суддя Богдан АТАМАНЮК