Справа № 177/3068/25
Провадження № 2-а/197/8/25
про відкриття провадження у справі
10 грудня 2025 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником - адвокатом Щербаньом Віктором Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Криворізький районний суд Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5708087 від 13.09.2025, винесену Інспектором Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - капітаном поліції Пшеничним Г.Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 разом із позовною заявою подав заяву про поновлення строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як такий, що пропущений з поважних причин.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 дану адміністративну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.
Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя дійшов такого висновку.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції), зокрема, в рішенні "Іліан проти Туреччини" наголошує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Верховним Судом у Постанові від 31.01.2020 у справі № 755/7433/19 (номер провадження К/9901/26217/19) викладено правову позицію, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.
13 жовтня 2025 року адвокат Щербань В.С. в інтетесах ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з метою ознайомлення з матеріалами справи № 177/2667/25. Під час ознайомлення адвокатом було вперше виявлено факт існування постанови серії ЕНА № 5708087 від 13.09.2025, про яку ні адвокату, ні ОСОБА_1 раніше не було відомо. Цей факт підтверджується відміткою про ознайомлення з матеріалами справи. Сам ОСОБА_1 не був повідомлений про винесення зазначеної постанови належним чином, копію постанови йому не вручали, про існування він дізнався лише від свого захисника 13.10.2025.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з моменту вручення її копії особі, притягнутій до адміністративної відповідальності.
За вищевказаних обставин, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду з позовом є обґрунтованими, строк звернення до суду підлягає поновленню.
Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160-161, 172 КАС України, справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З урахуванням наведеного, суддя вважає за можливе відкрити провадження за поданим позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суддя дійшов висновку, що розгляд вказаної справи, з урахуванням положень п.20 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 257, 268-272, 286 КАС України, як термінової адміністративної справи незначної складності (малозначна справа), необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Оскільки вимогами даного позову є визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5708087 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, від 13.09.2025, а відтак, для встановлення всіх обставин у справі, необхідним є дослідження в судовому засіданні відповідних матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до вищезазначеної постанови.
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у позовні заяві зазначається Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке безпосередньо підпорядковане Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікатор юридичної особи: 40108866).
За таких обставин, для процесуальної економії часу, позаяк це буде сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства, зокрема з метою всебічного, об'єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем у справі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 80, 171, 260, 262, 268-271, 286 КАС України, суддя
ухвалив:
визначити поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, поновити такий строк та прийняти до розгляду позовну заяву представника - адвоката Щербаня Віктора Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрити провадження у справі.
Залучити співвідповідачем у справі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108866, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, Дніпропетровської області).
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити справу до розгляду на 18.12.2025 о 12:50.
З урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 286 КАС України встановити відповідачам строк для надання відзиву на позов, протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов'язати відповідачів - Криворізьке районне управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати суду впродовж 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови ЕНА № 5708087 від 13.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.
Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://shk.dp.court.gov.ua/sud0445/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Панчук