Справа № 195/1877/25
Провадження № 3/195/835/25
08.12.2025 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі судового засідання - Левкович І.В.,
за участю громадянина ОСОБА_1 ,
свідка - інспектора ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Горб Б.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
21 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин, на автошляху Н-23 на перехресті Т-0420 1 км неподалік с-ща Томаківка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом КАМАЗ 55111 д.н.з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з автошляху Н-23 на автошлях Т-0420, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки FORD EDGE д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, постраждалих осіб не має, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 01 грудня 2025 року громадянин ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що з його боку порушень ПДР не було.
В судовому засіданні 08 грудня 2025 року громадянин ОСОБА_1 провину визнав частково та пояснив, що наявна обоюдна вина водіїв транспортних засобів. Він здійснював поворот ліворуч і не бачив автомобіль, який здійснював обгін його автомобілю. Можливо цей автомобіль був в «мертвій зоні», т.я. його автомобіль має довжину 7 метрів, висоту 3 метра, а легковий автомобіль другого водія мав довжину 4 метра. Він просто не бачив другий автомобіль, хоча і дивився в дзеркала. Крім того, на запитання головуючого, водій Соболь суду пояснив, що працівники поліції не здійснювали на нього тиск, не погрожували, все зафіксували, діяли відповідно до вимог Закону.
Крім того, водій ОСОБА_1 суду пояснив, що водій другого автомобілю після зіткнення зупинився, а потім продовжив рух транспортного засобу, від'їхавши від місця зіткнення, зупинився вже біля узбіччя. Однак, про це він не казав працівникам поліції, т.я. не знав, що це важливо.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Богдан Горб суду пояснив, що складав протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Інспектор поліції вважає, що останній дійсно порушив п.10.1 ПДР, оскільки перед поворотом ліворуч, повинен був впевнитися в безпеці повороту. Це перехрестя є Т-образним, дороги є рівнозначними з однаковим покриттям. Дорожнє покриття не має пошкоджень. Дорожні знаки відсутні. Саме він складав протокол, схему ДТП. В схемі вказав повний перелік наявних пошкоджень транспортних засобів. Про те, що водій автомобіля FORD від'їхав з місця зіткнення, працівників поліції не повідомляли. Крім того, інспектор ОСОБА_3 вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також наявні порушення п.14.6 а) ПДР, оскільки він не мав права здійснювати обгін на перехресті.
Суд, заслухав в судовому засіданні пояснення громадянина ОСОБА_1 , пояснення інспектора ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Богдана Горб, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, приходить наступних висновків.
Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд погоджується з думкою інспектора ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Богданом Горб відносно наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України.
Крім того, факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519327 від 21.11.2025 року;
- довідкою старшого інспектора САП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ольги Бойко, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.11.2025 року, згідно бази даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 24.09.2021 органом ТСЦ 2348;
- довідкою поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Богдана Горб, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.11.2025 року, згідно бази даних ІПНП протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2025 року, відповідно до якої вбачається рух транспортного засобу та розміщення транспортних засобів КАМАЗ 55111 д.н.з НОМЕР_1 та FORD EDGE д.н.з НОМЕР_2 , які отримали механічні ушкодження;
- копією посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копією посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 02.07.2010 року на транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 28.01.2025 року на транспортний засіб марки FORD EDGE реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- копією полісу №233124707 щодо страхування наземних транспортних засобів (FORD EDGE реєстраційний номер НОМЕР_2 ) виданий на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копією полісу №228452930 щодо страхування наземних транспортних засобів (КАМАЗ 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виданого Фермерському господарству «Істок»;
- фотографіями події ДТП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994921 від 21.11.2025, складеного інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Максимом Кільовим у відношенні громадянина ОСОБА_2 за ст.124 КупАП;
- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 21.11.2025 року;
- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 21.11.2025 року, згідно яких 21.11.2025 року близько 10:30 год. він рухався на транспортному засобі марки КАМАЗ 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Н-23 із с-ща Томаківка в бік м.Запоріжжя. Під'їжджаючи до об'їзної дороги с-ща Томаківка Т-0420 він увімкнув покажчик лівого повороту та поглянув у дзеркало, у боковому лівому дзеркалі нікого не побачив, та коли почав здійснювати поворот, в цей час на перехресті доріг Н-23 та Т-0420 1 км він почув удар, після чого відразу зупинився та побачив інше авто марки FORD EDGE реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін його автомобіля, в результаті чого виникло ДТП із пошкодженням транспортних засобів. Алкогольні напої не вживав. Свою вину не визнає.
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідним притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124,280,283,284,294 КУпАП, суд
визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 10.12.2025 року.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л. В. Колодіна