Провадження № 1-кс/742/1684/25
Єдиний унікальний № 742/5492/25
про арешт майна
10 грудня 2025 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Прилуки клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу ОСОБА_5 ,погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025270330000798 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2. 15, ч.2 ст. 194 КК України,
І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.
1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 (далі Слічдчий), погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 (далі Прокурор), про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12025270330000798 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2. 15, ч.2 ст. 194 КК України.
2.Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування №12025270330000798 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
3.Під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2025 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа 24.09.2025 близько 21 год 10 хв підпалила вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним фактом 25.09.2025 розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України.
4.За результатами огляду відеозаписів з камер відео спостереження виявлено автомобіль марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , який 23.09.2025 по 24.09.2025 перебував поблизу місця скоєння правопорушення. Встановлено, що в салоні транспортного засобу перебувало двоє осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
5.Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та невстановлена в ході розслідування особа згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, знайшли у невстановленому досудовим розслідуванням місці пусту пластикову ємність та залишки шини, паливо та 24.09.2025 близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_8 та невстановлена в ході слідства особа, використовуючи автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до житлового будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився біля автомобіля, а невстановлена в ході слідства особа піднялась на 4 поверх даного будинку до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 , та підпалила двері квартири АДРЕСА_3 , від чого розпочалась пожежа.
6.04.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2. 15, ч.2 ст. 194 КК України, а саме у умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
7.04.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), під час якого вилучено кепку чорного та зеленого кольорів, поміщену до спец пакету PAW0118460; спортивні штани синього кольору, поміщені до спец пакету WAR1563255; мобільний телефон марки Samsung, поміщений до спец пакету BYM2020544; мобільний телефон Redmi синього кольору, поміщений до спец пакету BYM2020543; мобільний телефон iPhone XR, поміщений до спец пакету WAR1007855; два чоловічих кросівки сірого кольору, поміщені до спец пакету WAR1563254; кепку чорного кольору, поміщену до спец пакету RAW0118457; кофту сірого кольору поміщена до спец пакету RAW0118458; флеш-накопичувач чорного кольору, поміщений до спецпакету НПУ 5769663; зовнішній диск «Verbatim», поміщений до спец пакету WAR1007856.
8.Зазначені речі постановою слідчого від 04.12.2025 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. Оскільки вилучене майно, на переконання слідчого, має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема може підтвердити причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
9.Метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідність у збереженні вказаного майна як речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.
10.Слідчий, у судове засідання з'явився, вимоги клопотання підтримав, зазначивши, що вилучений одяг та носії інформації мають доказове значення для кримінального провадження, оскільки саме в такому одязі підозрюваний міг перебувати на місці скоєння кримінального правопорушення. Вилучені телефони та носії інформації можуть містити переписку з іншими особами, що може підтвердити причетність підозрюваного до скоєного правопорушення.
11.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечила проти вимог клопотання, вказавши, що вказане майно вилучене з порушенням вимог КПК України. Крім того, у слідчого під час обшуку була можливість оглянути телефони підозрюваного, однак під час такого огляду не було виявлено жодної важливої інформації.
12.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
13.Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
14.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
15.Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).
16.Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
17.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
18.До того ж за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.
28. Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
-майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;
-речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;
-це майно є речовим доказом;
-буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;
-наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
29.Вирішуючи зазначені вище питання слідчий суддя робить наступні вимоги щодо кожного з них.
Стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна.
19.З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування №12025270330000798 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
20.Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та невстановлена в ході розслідування особа згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, знайшли у невстановленому досудовим розслідуванням місці пусту пластикову ємність та залишки шини, паливо та 24.09.2025 близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_8 та невстановлена в ході слідства особа, використовуючи автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до житлового будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився біля автомобіля, а невстановлена в ході слідства особа піднялась на 4 поверх даного будинку до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 , та підпалила двері квартири АДРЕСА_3 , від чого розпочалась пожежа.
21.04.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2. 15, ч.2 ст. 194 КК України, а саме у умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу
30.Скоєння вказаного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання:
-витяг з ЄРДР від 25.09.2025;
- протоколом обшуку від 04.12.2025;
- протоколами огляду речей;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
32. Отож, описані вище обставини дають можливість дійти висновку, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, що підпадає під ознаки діяння, передбачених ч.. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати.
33.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 989 цього Кодексу.
22.04.12.2025 в період часу з 11:49 год. до 15:28 год., під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: кепку чорного та зеленого кольорів, поміщену до спец пакету PAW0118460; спортивні штани синього кольору, поміщені до спец пакету WAR1563255; мобільний телефон марки Samsung, поміщений до спец пакету BYM2020544; мобільний телефон Redmi синього кольору, поміщений до спец пакету BYM2020543; мобільний телефон iPhone XR, поміщений до спец пакету WAR1007855; два чоловічих кросівки сірого кольору, поміщені до спец пакету WAR1563254; кепку чорного кольору, поміщену до спец пакету RAW0118457; кофту сірого кольору поміщена до спец пакету RAW0118458; флеш-накопичувач чорного кольору, поміщений до спецпакету НПУ 5769663; зовнішній диск «Verbatim», поміщений до спец пакету WAR1007856.
34.Постановою слідчого від 04.12.2025 вилучені речі визнано речовими доказами.
35.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на вилучене під час обшуку майно вказаної особи можливо накласти арешт у цьому випадку.
Речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт.
36.Вилучені під час обшуку речі та документи є рухомим майном (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України), перебувають у цивільному обороті. Відтак, на них може бути накладено арешт.
Арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
37.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
38.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
39.Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучені предмети одягу (кросівки, кепки,Ю кофту та спортивні штани) слідчий зазначив, що вказаний одяг вочевидь був на підозрюваному під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду та даними з камер відео спостереження. Відтак, за допомогою вказаних предметів одягу можна ідентифікувати підозрюваного як особу, що перебувала на місці скоєння кримінального правопорушення, або ж відслідкувати її маршрут руху до та після вчинення кримінального правопорушення.
40.Щодо вилучених мобільних телефонів Redmi, Samsung та iPhone XR слідчий суддя зазначає наступне. Слідчий, обґрунтовуючи необхідність їх арешту, послався на те, що вони перебували у заблокованому стані та обладнані системами логічного захисту у вигляді пароля доступу, а тому для вивчення їх змісту необхідно проведення відповідної експертизи для подолання системи захисту. При цьому на переконання слідчого ці телефони можуть містити листування з іншими особами, що можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення.
41.Представник власника майна заперечила проти доводів слідчого, зазначивши, що у слідчого була можливість оглянути телефон підозрюваного на місці обшуку.
Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп'ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп'ютерних даних та особливості функціонування комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.
42.Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
43.Представник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що дійсно слідчими під час обшуку проводився огляд телефону, що підтверджується самим слідчим, однак в подальшому він був припинений у зв'язку з запереченнями сторони захисту. При цьому сторона захисту не заперечила, що телефони дійсно обладнані паролями для входу і такі паролі стороні обвинувачення не надавались.
44.Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на вилучені мобільні термінали зв'язку є обґрунтованим та викликане необхідністю огляду вмісту зазначених телефонів на предмет наявності інформації, що може мати значення для кримінального провадження та призначення відповідних експертиз для подолання систем логічного захисту.
45.Що стосується вилучених флеш-накопичувача та жорсткого диска марки Verbatim то слідчий суддя констатує, що слідчим не обґрунтовано, яке сааме значення має інформація, розміщена на цих носіях та чи взагалі містять вони таку інформацію. Під час розгляду клопотання слідчий не вказав, чи були оглянуті вказані предмети на місці обшуку та підтвердив, що після обшуку огляд цих носіїв інформації не проводився.
46.Таким чином, на переконання слідчого судді, у органу досудового розслідування був достатній час для огляду та копіювання інформації, в разі якщо ці предмети містять необхідні дані, що мають значення для досудового розслідування, а відтак накладення арешту на них є необґрунтованим.
47.Отже, підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання кепки чорного та зеленого кольорів, спортивних штанів синього кольору, мобільного телефону марки Samsung, мобільного телефону Redmi, мобільного телефону iPhone XR, чоловічих кросівок сірого кольору, кепка чорного кольору, кофти сірого кольору, як доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
48.При цьому стороною обвинувачення доведено, що це майно може бути використано для доведення обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом проведення відповідних експертних досліджень.
Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням.
49.Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування вказаного відра в разі невжиття заходів щодо його арешту. Ненакладення арешту на вказане майно може мати наслідком знищення слідів кримінального правопорушення та, як наслідок, неможливість встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
50.Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
51.КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
52.При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
53.На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість. Вилучене майно не є предметами, що мають істотну вартість чи становлять велику необхідність для особи, у якої вони вилучені, натомість вони можуть бути використані як засіб доказування діяння, яке, можливо, було вчинене, що намагається довести сторона обвинувачення.
54.У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.
55.З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Щодо вимоги слідчого зберігати вилучене майно у кімнаті зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, розміщену за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 66.
56.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
57.У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ст. 30 КПК).
58.Згідно зч.5ст.173КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1)перелік майна,на якенакладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
59.Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна суд не вправі визначати місце зберігання речових доказів сторонами у кримінальному провадженні.
60.Також суд зауважую, що в розумінні ч. 1 ст. 187 Цивільного кодексу України ключі до автомобіля є невід'ємною складовою частиною автомобіля, не можуть бути відокремлені від нього. Оскільки відповідно до ст. 170 КПК України арешт накладається зокрема на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, в силу наведених вище положень, суд зазначає, що слідчим не доведено в судовому засіданні, які саме ознаки речового доказу містять ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
61.Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
62.Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження визначаються Порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.20212 №1104.
63.З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що визначення порядку і місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні належить до повноважень сторони кримінального провадження, в даному випадку сторони обвинувачення, а тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні вимог клопотання.
Керуючись ст.ст. 98,131-132,170-175, 369-372 КПК України,
1.Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу ОСОБА_5 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про арешт майна - задовольнити частково.
2.Накласти арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 04.12.2025 року за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , а саме:
-Кепка чорного та зеленого кольорів, поміщена до спец пакету PAW0118460;
-Спортивні штани синього кольору, поміщені до спец пакету WAR1563255;
-Мобільний телефон марки Samsung, поміщений до спец пакету BYM2020544;
-Мобільний телефон Redmi синього кольору, поміщений до спец пакету BYM2020543;
-Мобільний телефон iPhone XR, поміщений до спец пакету WAR1007855;
-Два чоловічих кросівки сірого кольору, поміщені до спец пакету WAR1563254;
-Кепка чорного кольору, поміщена до спец пакету RAW0118457;
-Кофта сірого кольору поміщена до спец пакету RAW0118458.
3.Решту вимог клопотання слідчого залишити без задоволення.
4.Ухвала підлягає негайному виконанню.
5.Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
6.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
7.Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
8.Повний текст ухвали складено 10.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_12