Справа № 750/7116/25
Провадження № 3/750/2397/25
11 грудня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
11 травня 2025 року о 00 год. 54 хв., в м. Чернігів по вул. Гориста, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. В судове засідання з'явився його захисник.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника та на підставі наявних документів.
Захисник, адвокат Полянська К.В. в судовому засіданні вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просила закрити провадження по справі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором взводу №1 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП. Точну дату подій він наразі не пам'ятає. Він перебував на чергуванні із поліцейським ОСОБА_3 . На службовий планшет надійшов виклик зі служби «102». Коли вони прибули на місце, їх зустріли люди, які викликали поліцію, які повідомили, що людина на автомобілі порушує комендантську годину, автомобіль сильно шумить біля їх оселі, показали відео, де видно було, як рухався автомобіль та людина, яка була за кермом, ці відео вказані особи скинули поліцейським і в подальшому, під час оформлення протоколу він додав їх. Люди перебували перед двором по вул. Гориста, 6 в м. Чернігові, тут вже знаходився і ОСОБА_1 , автомобіль якого перебував у вимкнутому стані вже під двором по вул. Фікселя, 55 в м. Чернігові, за місцем проживання ОСОБА_1 . Люди казали, що автомобіль у них перед двором щось зачепив, тож вони оглянули автомобіль на наявність пошкоджень, суттєвого не знайшли. Люди також скаржилися, що водій ОСОБА_1 порушує комендантську годину, при спілкуванні з ОСОБА_1 вони виявили ознаки алкогольного сп'яніння, також побачили відео, які надали сусіди, які знімали вказаний автомобіль, там чітко було видно, як рухався автомобіль та за кермом перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування із вказаним водієм, той бігав, тікав, його доводилося наздоганяти. Відео, яке надала особа, яка викликала поліцію, вони також показували ОСОБА_1 на його запит, той казав, що це не він, то не те відео, але на відео стояв вище вказаний автомобіль, газував, по вул. Гориста, 6 в м. Чернігові, потім їхав, за кермом перебував ОСОБА_1 . Останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором взводу № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП. Точної дати подій наразі не пам'ятає, навесні 2025 року він перебував на чергуванні із інспектором ОСОБА_2 , до них зі служби «102» надійшов виклик, здається, про порушення комендантської години чи порушення ПДР. Точно наразі не пам'ятає. Коли вони прибули на місце, там знаходилися троє людей, один з яких викликав поліцію - дві жінки та чоловік, а також ОСОБА_1 . Заявник пояснила, що автомобіль біля їх будинку сильно газував, шумів, а потім поїхав. Коли вони вийшли, побачили ОСОБА_1 в цьому автомобілі, вони знімали це на відео. Коли прибули поліцейські, автомобіля за вказаною адресою вже не було, а ОСОБА_1 був. Від вказаних осіб було відібрано пояснення, в ході спілкуванні із ОСОБА_1 у того було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, або проїхати до лікарні для проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порідку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, якщо б водій вжив алкоголь після виклику поліції і після того, як запаркувався, він би ще не був у такому стані, як вони його побачили.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово викликалися за клопотанням захисника, але до суду не з'явилися, про поважність причин не прибуття суд не повідомили. Захисник вважала за можливе за наведених обставин завершити розгляд справи.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 11.05.2025р. у вказану дату близько 00:50 год. вона перебувала за адресою: м. Чернігів, вул. Гориста, 6. Почула, як на вулиці газувала машина, чим заважала відпочивати та, вийшовши на вулицю, біля свого будинку побачила транспортний засіб - чорну КІА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував вище вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, також зафіксували все це на особистий телефон, є відео правопорушення.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 11.05.2025р., у вказану дату о 00 год. 50 хв. вона перебувала за адресою: м. Чернігів, вул. Гориста, 6, почула, як на вулиці газує машина, чим заважала відпочивати та вийшовши на вулицю побачила транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, дане правопорушення було зафіксоване на особистий телефон.
Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Чернігівській області ДПП Макаревича О., під час несення служби спільно з лейтенантом поліції Лещенком М.А. на службовий планшет надійшов виклик - порушення ПДР. Прибувши на місце за адресою: АДРЕСА_2 зустріли заявницю ОСОБА_5 разом з громадянкою ОСОБА_6 , які повідомили, що перебуваючи вдома почули, як на вулиці газує машина, чим заважала відпочивати, та, вийшовши на вулицю, побачили т/з КІА д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Пізніше було встановлено повні анкетні дані водія - ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, так як у нього було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, на що той відмовився, також відмовився проходити відповідний огляд у лікаря в лікарні відповідно до встановленого законом порядку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали відеозапис руху транспортного засобу. Транспортний засіб залишили на місці без порушення ПДР.
Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається рух вказаного вище транспортного засобу, та люди промовляють, що все одно треба дочекатися поліції. У дату на відео 11.05.2025р. та час 00:57 дві жінки розповідають, як автомобіль газував спершу під іншим будинком, показують місце, потім під їх будинком, та вони проживають у цьому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У автомобіля розбита фара, він поїхав (вказують напрямок), пропонують поліцейському проїхати за ріг вулиці і подивитися на автомобіль, який там зупинився, вказують, що особисто водія не знають, але бачили, як той поїхав на вказаному транспортному засобі. У час 01:01, жінка в синьому костюмі показує поліцейському відео, де ОСОБА_1 їде на автомобілі в указаному стані. Жінка каже, що її дитині сім років і та не має не спати через дії цього водія, також з розмови вказаних осіб - цієї жінки, ОСОБА_1 та чоловіка, який там знаходиться, з'ясовується, що до цього вже був між ними конфлікт із даним водієм. Його попросили, не робити так перед двором. Але той почав йти до чоловіка, який був разом з жінкою та на нього пирснули з балончика. На що той чоловік каже, що ОСОБА_1 становив загрозу йому, бо намагався з ним «розібратися».
Одна із жінок каже, що вона напише, що той керував у стані сп'яніння, а друга каже, що вони хочуть, щоб його притягли до відповідальності за порушення тиші, пояснення не хоче писати, бо їм тут жити, він їхній сусід. Вона побоюється, щоб він нічого їм не вчинив.
Згідно відеозапису (01:20), одна із жінок у синій курточці показує ОСОБА_1 , на своєму телефоні, як той рухається і в подальшому показує, що його обличчя зафіксовано за кермом, каже, щоб то дивився. Візуально ОСОБА_1 має порушення мови, як у чоловіка в стані сп'яніння. У час на відео 01:16, 01:17, 01:20 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього вбачає ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та пропонує тому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою Драгеру. На запитання поліцейського, чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, о 01:21 ОСОБА_1 каже, що, звісно, ні.
У час о 01:06 ОСОБА_1 каже, що це заявники погані, у них дискотека, вони наприскали йому з балончика, він там лежав, показує місце. Каже, що вони - брехуни. А він - господар, у нього свій автомобіль, він ще і дружині купив автомобіль, він підприємець.
У час на відео 01:10 чоловік, який перебував разом з жінками, звертається до ОСОБА_1 і каже, чи він розуміє, що з ним відбувається, що він у стані алкогольного сп'яніння і він їхав таким за кермом, питає, чи він усвідомлює це. У час 01:12 жінка в синьому костюмі каже до ОСОБА_1 , чи він розуміє, що був не правий, що зробив проблему. У неї є відео, де він у стані алкогольного сп'яніння їхав за кермом. ОСОБА_1 намагається втекти від поліцейських падає, питає, чи він не має права лежати, каже, тоді тягніть мене, поліцейські просять його піднятися, намагаються його підняти з землі (01:57-02:04)
Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейських Лещенко М.А. та Макаревича О.Ю., з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, та згідно з яким огляд не проводився у зв'язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.05.2025, ОСОБА_6 від 11.05.2025, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №326757 від 11.05.2025, рапортом від 11.05.2025 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі - відмовити.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина