Справа №592/18499/25
Провадження №3/592/3884/25
09 грудня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 5 ст.126 КУпАП,
з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:
особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
встановив:
14.11.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №506650, 08.11.2025 о 00:56 у м.Суми по вул. Британська, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснив, що є військовослужбовцем та діяв у стані крайньої необхідності у зв'язку з виконанням бойового розпорядження, на підтвердження чого надав нотаріально завірену копію заяви командира роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_3 , згідно якої 08.11.2025 о 00:10 через оперативного чергового військової частини ОСОБА_2 отримав бойове завдання та за допомогою транспортного засобу, що не мав військових ознак, здійснив невідкладну доставку документів у визначене місце підрозділу, чим попередив настання негативних наслідків у вигляді втрат серед особового складу, озброєння та військової техніки військової частини. У зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі зважаючи на наступне.
Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Стаття 17 КУпАП наводить вичерпний перелік обставин, які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення нею адміністративного правопорушення. Варто розуміти, що скоєне особою діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУПАП, проте через вказані обставини не є адміністративними правопорушенням.
Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Обов'язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2023 №64/2022 з 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан, який наразі триває.
Згідно копії військового квитка та довідки військової частини ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_4 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те він є заступником командира батальйону з озброєння (копії документів додав до матеріалів провадження), штаб батальйону, який дислокується в м. Суми отримав від іншого підрозділу відомості про дії ворога, які загрожували втратами особового складу. Зважаючи на чутливість отриманої інформації та її отримання в графічному вигляді було прийняте рішення про доставку відповідних документів до місця дислокації відповідної роти на Юнаківському напрямку, проте оскільки військовослужбовців, які мали посвідчення водія на той час в штабі батальйону не було, зважаючи на терміновість доведення до підрозділу необхідної інформації для реагування на дії ворога, командиром батальйону був відданий наказ відповідний наказ ОСОБА_1 , який закінчив навчання для отримання посвідчення водія, проте за відсутністю вільного часу ще не склав відповідного іспиту.
Крім того з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 відразу після зупинки його поліцейскими, повідомив їх про виконання завдання командира та зателефонував повідомивши «я ж казав», після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно долучених ОСОБА_1 довідки військової частини та нотаріально завіреної заяви командира, останній 08.11.2025 з 00:00 виконував бойове завдання, пов'язане з доставкою документів з обмеженим доступом у визначене місце підрозділу, відповідно до бойового розпорядження від 08.11.2025 №1004/154/дск, чим попередив настання негативних наслідків у вигляді втрат серед особового складу, озброєння та військової техніки військової частини.
Вказані докази у своїй сукупності свідчать про те, шо ОСОБА_1 від початку спілкуванян з поліцейськими повідомив про виконання завдання, також про затримку повідомив свого командира, сприяв швидкому оформленню адміністративних матеріалів, що опосередковано підтверджує показання свідків про те, що ОСОБА_1 було наказано рухатись автомобілем з метою усунення небезпеки, яка загрожувала життю людей і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Також суд враховує, що ОСОБА_1 рухався в нічний час в комендантську годину, о істотно знижувало ризик настання інших суспільно-небезпечних наслідків вчинення ним дій, які формально містять склад адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 доведено, що він діяв в стані крайньої необхідності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України,
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ОНАЙКО