Справа № 459/1779/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/149/25 Доповідач: ОСОБА_2
20 березня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2025 року, якою відмовлено у роз'ясненні вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року,
ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що текст вироку складено відповідно до вимог ст. 374 КПК України, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для його розуміння.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить винести справедливе рішення згідно чинного законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, у таке не з'явились, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Колегія суддів вважає, що по своїй суті заява ОСОБА_6 про роз'яснення йому ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2025 року є незгодою із самим прийнятим рішенням. Відтак покликання апелянта колегією суддів не береться до уваги, оскільки такі є безпідставними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування оскарженої ухвали, колегією суддів не встановлено. Відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407 419, КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2025 року, якою відмовлено у роз'ясненні вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3