Дата документу 24.11.2025 Справа № 335/4972/25
Єдиний унікальний №335/4972/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/11/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 24 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, якою апеляційну скаргу з доповненнями прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено частково; апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 21 серпня 2025 року до 19 жовтня 2025 року включно, з покладенням на підозрюваного, строком до 19 жовтня 2025 року включно обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; - повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, скасовано. Клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 19 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. Також, було роз'яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності).
У заяві захисник - адвокат ОСОБА_6 просить роз'яснити ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в частині обов'язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме «утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні», надавши більш повний і зрозумілий виклад в цій частині, а також роз'яснити механізм виконання цього обов'язку.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незрозумілою, тому що колегія суддів не конкретизувала у своєму судовому рішенні з якими саме особами ОСОБА_7 заборонено спілкуватися.
Вказує, що ОСОБА_7 , на цій стадії кримінального провадження невідомо, які особи є свідками у кримінальному провадженні, а також невідомо чи є серед них особи, з якими він перебуває в службових відносинах. Стадія досудового розслідування є динамічною, орган досудового розслідування може віднайти нових свідків, спілкування з якими у нинішній редакції такого обов'язку заборонено підозрюваному в майбутньому.
На думку заявника, колегія суддів фактично заборонила ОСОБА_7 спілкування з невизначеним і необмеженим колом осіб.
Зазначає, що йому та підозрюваному є незрозуміло, чи заборонено будь-яке спілкування із свідками чи лише спілкування із обставин кримінального провадження.
Зауважує, що норми частини п'ятої статті 194 КПК України зобов'язують слідчого суддю, суд визначити коло осіб, від спілкування з якими має утриматися підозрюваний, обвинувачений, визначити умови, з дотриманням яких має відбуватися спілкування з певною (визначеною слідчим суддею, судом) особою, визначити місця, які заборонено відвідувати, шляхом зазначення у відповідній ухвалі прізвищ та імен осіб, назв місць, адрес.
Повідомляє, що обмеження спілкування підозрюваного з невизначеним та необмеженим колом осіб унеможливлює належну реалізацію підозрюваним права на захист, що не узгоджується з легітимною метою, закріпленою статтею 2 КПК України.
Звертає увагу, що цією заявою він не просить змінити обов'язок або внести зміни до ухвали, а просить більш повно і зрозуміло викласти цю частину судового рішення.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та сам ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд вищевказаної заяви без їх участі.
Прокурор у судове засідання теж не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Згідно з довідкою секретаря судового засідання, прокурор в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду без його участі.
Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду за відсутністю адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, ці обставини не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів провадження у суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду заяви адвоката без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені у заяві захисника - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, яку просить роз'яснити захисник - адвокат ОСОБА_6 , було скасовано ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 жовтня 2025 року з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень та визначенням обов'язків у разі внесення застави серед яких, зокрема: утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів доходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року слід задовольнити та роз'яснити, що згідно з вищевказаною ухвалою апеляційного суду на підозрюваного ОСОБА_7 покладено серед іншого обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками, тобто з фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, і які викликані чи можуть бути викликані органом досудового розслідування для давання показань у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів
заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про роз'яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року по справі ЄУН335/4972/25 в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення визначеного цією ухвалою розміру застави, обов'язку утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме роз'яснити, що на підозрюваного покладено серед іншого обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками, тобто з фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження, і які викликані чи можуть бути викликані органом досудового розслідування для давання показань у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4