Справа № 466/11102/25
Провадження № 3/466/3658/25
10 грудня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-
як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №519611 від 21.11.2025, 15.11.2025 о 21:06 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Чорновола, 57, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишилася на місці пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнала, зазначивши, що вона дійсно здійснила наїзд на пішохода, внаслідок чого з метою надання йому першої медичної допомоги, посадила потерпілого у свій автомобіль та мала намір доставити його у лікарню, проте в подальшому її під час керування автомобілем зупинили працівники поліції за порушень правил дорожнього руху, де вона повідомила, що здійснила наїзд на пішохода та транспортувала потерпілого в лікарню, де також вона пройшла алкотест, результат якого 0,00 % проміле, тобто автомобілем у стані сп'яніння вона не керувала, та наміру залишити місце ДТП вона не мала. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу у вчиненні даного правопорушення у неї не було.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по адміністративній справі відносно останньої за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України слід закрити виходячи з наступного.
Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що вона здійснила наїзд на пішохода та мала намір довести його до лікарні, тому залишила місце пригоди. Крім того, під час керування транспортним засобом у стані сп'яніння вона не перебувала.
З огляду на такі обставини, залишення нею місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, оскільки вона під час наїзду на пішохода, мала намір довести потерпілого до лікарні, з метою надання йому медичної допомоги, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не мала умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності ОСОБА_1 не вчиняла.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП, її вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.
Керуючись статтями 38,247,283,284 КУпАП, суд,-
постановив :
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Р. Б. Єзерський