465/7517/25
2/465/3968/25
11.12.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги,-
встановив:
у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.11.2025 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та постановлення окремої ухвали - відмовлено.
03.12.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень; стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на його користь заборгованість за оренду труб та транзит по трубам теплоносія в сумі 5 700 000 грн.; винести окрему ухвалу за несанкціоноване використання персональних даних ОСОБА_2 та за введення суду в оману.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Перевіривши матеріали цивільної справи №465/7517/25 та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.49, ч.1,2ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред'явленої до нього вимоги позивачем.
Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги, тоді як предметом зустрічного позову- стягнення моральної шкоди.
Отже, пред'явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов'язаними за своїм предметом, однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з'ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права.
Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, істотно розширить предмет доказування, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Тому, зважаючи на те, що вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги не взаємопов'язані з вимогами про стягнення моральної шкоди та стягнення заборгованості за оренду труб та транзит по трубам теплоносія, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача звернутися із вимогами про стягнення моральної шкоди та стягнення заборгованості за оренду труб та транзит по трубам теплоносія у загальному порядку в разі, якщо вважає, що його права порушені.
Керуючись ст.193,260,353 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про порушення прав побутових споживачів та відшкодування завданої моральної шкоди.
Зустрічний позов разом із доданими до нього матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.
Суддя Ванівський Ю.М.