Справа № 456/4825/25
Провадження № 3/456/1887/2025
іменем України
11 грудня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст.130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 29.08.2025 о 00 год. 15 хв., в м.Стрий, вул.Львівська, 6А, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, подію зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 125, 126, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 29.08.2025 о 01 год. 07 хв., в м.Стрий, вул.Нижанківського, 6, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 12.09.2025 об'єднано в одне провадження справу №456/4825/25 провадження №3/456/1887/2025 зі справою №456/4827/25 провадження №3/456/1888/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання в третє не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки такі складено за його участю, та ним підписано.
У протоколі за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що він вживав алкоголь після зупинки.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 - Іванус М.І. в судовому засіданні заперечив протии обставин, викладених в протоколах та заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що у фабулі протоколу інкримінується винуватість водія в тому, що він вжив алкогольні напої після зупинки ТЗ до проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським, чим порушив п.2.10є ПДР.
Вищевказана норма передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не був причетним до ДТП, а відтак не є суб'єктом адміністративного правопорушення за даною нормою. І саме тому, дана норма не може поширюватись для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Однак, за такі дії передбачено відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката та вивчивши його клопотання, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, передбачено, що водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст. 130 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 №437145 від 29.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 29.08.2025 о 00 год. 15 хв., в м.Стрий, вул.Львівська, 6А, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, подію зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 125, 126, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не був п'яний;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, та яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 29.08.2025, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;
відеозаписом який міститься на компакт-диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та яким зафіксовано, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, роз'яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку;
протоколом серії ЕПР1 №437194 від 29.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 29.08.2025 о 01 год. 07 хв., в м.Стрий, вул.Нижанківського, 6, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь після зупинки;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, та яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 29.08.2025, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;
відеозаписом (міститься на компакт-диску), яким підтверджується факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, власником транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я, а також вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, що підтверджується відеозаписами.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 29.08.2025 у особи, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, відповідали ознакам алкогольного сп'яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не бере до уваги доводи адвоката Івануса М.І. про відсутність складу адміністративних правопорушень, оскільки такі не спростовують наведені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини про факт відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що містить склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також про факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, що містить склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.4 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.
Отже, проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 29.08.2025 транспортним засобом, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, що містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, а саме, водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також до проведення медичного огляду вживав без призначення медичного працівника алкоголь.
Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 29.08.2025 о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, а також за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він 29.08.2025 о 01 год. 07 хв. керував транспортним засобом та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130 та частиною 4 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 4 ст. 130 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський