Справа № 438/707/25
Провадження № 1-кп/438/64/2025
іменем України
09 грудня 2025 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів в кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025141110000135 від 07.02.2025 та клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;
відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, розвідника - кулеметника розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Борислав Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 -
у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 днів без можливості внесення застави та клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотань посилається на те, що солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, у порушення вимог ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді розвідника-кулеметника розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров'ю іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 01.02.2025 близько 12 год. 38 хв. перебуваючи поблизу вхідних дверей у під'їзд № 3 будинку № 7, а у подальшому позаду будинку АДРЕСА_3 , умисно нанесли не менше 5 ударів кулаками обох рук та ногами в область обличчя та голови ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми у вигляді крововиливу в м'які тканини лівої лобної ділянки, лінійного перелому луски лівої тім'яної та лобної, травматичного епі-, субдорального та субарахноїдального крововиливів, крововиливів в речовину головного мозку, яке відноситься до тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, перелом верхньої щелепи та паростка виличної кістки (задньої та латеральної стінки пазухи зліва), двобічний перелом нижньощелепової кістки (лінійний перелом гілки нижньої щелепи зліва, тіла нижньої щелепи зліва та перелом кута справа), які відносяться до середнього ступеня тяжкості ушкоджень, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, синці навколо обох очей, садна на спині в проекції правої лопатки по лопатковій лінії, під лопаткою, на передній поверхні правого колінного суглобу, на великому правому пальці на тильній поверхні відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок заподіяння ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження у виді відкритої черепно мозкової травми у виді крововиливу в м'які тканини лівої лобної ділянки, лінійного перелому луски лівої тім'яної та лобної, травматичного епі-, субдорального та субарахноїдального крововиливів, крововиливів в речовину головного мозку, 14.02.2025 у приміщенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР, що за адресою: Львівська обл.,м. Дрогобич, вул. Шептицького, буд. 9 потерпілий ОСОБА_9 помер. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, такого, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, у порушення вимог ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров'ю іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , 01.02.2025 близько 12 год. 38 хв. перебуваючи поблизу вхідних дверей у під'їзд № 3 будинку № 7, а у подальшому позаду будинку АДРЕСА_3 , умисно нанесли не менше 5 ударів кулаками обох рук та ногами в область обличчя та голови ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми у вигляді крововиливу в м'які тканини лівої лобної ділянки, лінійного перелому луски лівої тім'яної та лобної, травматичного епі-, субдорального та субарахноїдального крововиливів, крововиливів в речовину головного мозку, яке відноситься до тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, перелом верхньої щелепи та паростка виличної кістки (задньої та латеральної стінки пазухи зліва), двобічний перелом нижньощелепової кістки (лінійний перелом гілки нижньої щелепи зліва, тіла нижньої щелепи зліва та перелом кута справа), які відносяться до середнього ступеня тяжкості ушкоджень, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, синці навколо обох очей, садна на спині в проекції правої лопатки по лопатковій лінії, під лопаткою, на передній поверхні правого колінного суглобу, на великому правому пальці на тильній поверхні відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок заподіяння ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження у виді відкритої черепно мозкової травми у виді крововиливу в м'які тканини лівої лобної ділянки, лінійного перелому луски лівої тім'яної та лобної, травматичного епі-, субдорального та субарахноїдального крововиливів, крововиливів в речовину головного мозку, 14.02.2025 у приміщенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР, що за адресою: Львівська обл.,м. Дрогобич, вул. Шептицького, буд. 9 потерпілий ОСОБА_9 помер.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, такого, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вважає, що з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі, а тому просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 через канцелярію суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання обґрунтовується тим, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є аналогічним за своїм змістом попередньо поданих клопотань та містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, відповідно до вимог ст.ст.184,199 КПК України. Також піддав сумніву твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду із-за тяжкості скоєного злочину та відповідного можливого покарання, що це є мотивом для втечі обвинуваченого, вони не відповідають дійсності, так як ОСОБА_4 за власною ініціативою прибув до правоохоронного органу під час досудового розслідування. Також ризики впливу на потерпілу та свідків обвинуваченим прокурором не доведені, обвинувачений взагалі не контактував з потерпілою та свідками по справі. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуває в шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджує міцні соціальні зв'язки. Просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 - в зв'язку з неможливістю розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу без участі обвинуваченого, який не вийшов на відеозв'язок та на даний час ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України, просить клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без розгляду.
Протокольною ухвалою суду від 09.12.2025 клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишено без розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні додатково звернув увагу суду, що ОСОБА_4 раніше проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 30.09.2025 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 , ч.4 ст.408 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі, вирок набрав чинності. За наведених підстав вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою дасть можливість останньому, на підставі п.п.1 п. 7-2 Перехідних положень ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», повернутись на військову службу до будь якої військової частини Збройних Сил України, що як наслідок унеможливить подальший розгляд кримінального провадження. Таким чином існують ризики передбачені п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та просив змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватися, одружений, на його утриманні є неповнолітні діти, раніше несудимий, має постійне місце проживання. Просив змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що обвинувачений не має наміру переховуватися, одружений, на його утриманні є неповнолітні діти. В задоволенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , просила відмовити, як недоведений.
Потерпіла ОСОБА_7 просила не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт. Вважає, що останній повинен перебувати під вартою. Підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025141110000135 від 07.02.2025 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 12.12.2025, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що можлива заміна запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету та забороною залишати житлоз покладенням на нього особистого зобов'язання із покладенням обов'язків передбачених ч.5 с т. 194 КПК України.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останні надумані. Доказів того, що ОСОБА_4 порушувались обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого не надано. Ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки у разі визнання винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому він обвинувачується, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не доведено. Також відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2025 у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
Зазначені обставини в сукупності не дають підстави погодитися з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 12.12.2025, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не доведені, запобігти цим ризикам шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу є можливим, відтак, є необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 376,392 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно ОСОБА_4 , відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальній справі № 438/707/25 провадження № 1-кп/438/64/2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19", на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету та забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів, а саме по 06 лютого 2026 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати на виклик до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Борислава Львівської області без відома та дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- не спілкуватися з потерпілою та свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов'язаних із цим кримінальним провадженням;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з'являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов'язань.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 направити для виконання в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19".
Копія ухвали про зміну запобіжного заходу вручається, прокурору, обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 направити для виконання Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити по 06.02.2026 включно.
Ухвала суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2025.
Суддя ОСОБА_11