Справа № 515/1094/24
Провадження № 2/513/146/25
Саратський районний суд Одеської області
11 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
за участю представника позивача - адвоката Фомічова І.О. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №515/1094/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -
10 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Фомічова І.О. звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціною позову 978 674,19 грн, та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером: 5125081600:01:001:2450 та на 1/2 частину трактору колісного марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером: 5125081600:01:001:2450, площею 20,7754 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2619587951040, та на трактор колісного марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ), які належать на праві власності ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову наддасть можливість останньому розпорядитися нерухомим майном на власний розсуд, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача (Вх. №5274/24-Вх від 02.08.2024 р.).
Розпорядженням виконуючої обов'язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А. Дем'янової від 10 липня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області, 01 серпня 2024 року матеріали справи передані для розгляду судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишено без руху з надання позивачу часу для усунення недоліків. 02 серпня 2024 року надійшла заява позивача на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року після усунення недоліків, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.
07 травня 2025 року представником позивача - адвокатом Фомічовим І.О., подано заяву про зміну предмету позову, яку вмотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є код 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Отже, трактор колісний «БЕЛАРУС-892» може використовуватися позивачкою у своїй професійній та підприємницькій діяльності, у зв'язку з чим буде доцільно присудити зазначену неподільну річ саме позивачці. ОСОБА_1 згодна виплатити на користь відповідача компенсацію частки вартості трактору, у зв'язку з чим і подає цю заяву про зміну предмету позову. Отже враховуючи зазначене позивач та її представник поданою заявою просять здійснити розподіл спільного майна подружжя відповідно до якого: по-перше, визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянка за кадастровим номером 5125081600:01:001:2450 за ОСОБА_1 , по-друге, визнати право власності на трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки БЕЛАРУС-892, 2017 року випуску за ОСОБА_1 ; по-третє, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя у розмірі 50% вартості трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки БЕЛАРУС-892, яка дорівнює 314 782,50 грн (Вх. № 2943/25-Вх від 07.05.2025 р.)
10.10.2025 року представником позивача адвокатом Фомічовим І.О. суду подано клопотання про залишення без розгляду заяву про зміну предмету позову від 07.05.2025 року (Вх. 5919/25-Вх. Від 15.10.2025 р).
10.10.2025 року представником позивача адвокатом Фомічовим І.О. до суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, останній просить викласти позовні вимоги наступним чином: залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером 5125081600:01:001:2450, площею 20,7754 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2619587951040) та на трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «БЕЛАРУС-892», 2017 року випуску (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ). Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки 5125081600:01:001:2450, площею 20,7754 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2619587951040) . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя у розмірі 50% вартості трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки БЕЛАРУС-892, яка дорівнює 314 782,50 грн. (Вх. 5918/25-Вх. Від 19.10.2025 р).
Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Фомічова І.О. що надійшла до суду 10.10.2025 року, про зміну предмету позову у цивільній справі 515/1094/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фоміна Ігоря Олеговича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки 5125081600:01:001:2450, площею 20,7754 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2619587951040) . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя у розмірі 50% вартості трактору колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки "БЕЛАРУС-892", яка дорівнює 314 782,50 грн. В подальшому розгляд справи проводити з урахуванням зміни предмету позову.
14 листопада 2025 року від представника відповідача - адвоката Дукіна С.В., надійшов відзив на заяву на зміну предмету позову у справі № 515/1094/24, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (Вх. №6712/25-Вх від 14.11.2025 р.).
18 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Фомічова І.О., надійшла відповідь на відзив, згідно якого останній просить відмовити у прийняття відзиву відповідача від 14 листопада 2025 року у зв'язку із пропуском строку на його подання, а у випадку прийняття відзиву, просить врахувати викладені доводи при ухваленні рішення по справі (Вх. №6755/25-Вх від 18.11.2025 р.).
Позивачка та відповідач будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не направили.
В судовому засіданні 11 грудня 2025 року представник позивачки адвокат Фомічов І.О. не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення розгляду справи по суті.
Представник відповідача адвокат Дукін С.В. направив до суду заяву у якій просить провести підготовче судове засідання без його та участі відповідача; прийняти заяву та долучити до матеріалів справи. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті (Вх.№7278/25-Вх від 11.12.2025 р.).
За змістом ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У справах «Осман проти Сполученого королівства», «Креуз проти Польщі» та у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 рішення від 03.04.2008 та ін.) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч.2 ст.121 ЦПК України).
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання учасника справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з'ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, а відтак з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, спір повинен бути вирішеним у розумні строки.
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов'язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи, що провадження у справі відкрито 05 серпня 2024 року вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, на запит суду надійшли документи визначені в ухвалі суду про відкриття провадження, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України,
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2026 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, за адресою: 68200, Одеська область, Білгород-Дністровський район, селище Сарата, вул. Крістіана Вернера, 105.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. С. Миргород