Справа № 496/6275/25
Провадження № 2/496/3530/25
05 грудня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Крикун І.О.
представника позивача - Вечерової Є.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи за територіальною підсудністю,
Адвокат Вечерова Є.М., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3 , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року у справі № 521/14971/15-ц в частці від доходу у розмірі чверті (1/4) частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 09.09.2015 року й до досягнення повноліття дитиною з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що після винесення рішення суду у позивача значно погіршився стан здоров'я та матеріальне становище, він втратив роботу, у нього на праві приватної власності наразі відсутнє будь-яке нерухоме майно, відтак наявні підстави для зміни способу та розміру стягнення з нього аліментів.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
17.11.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.
Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява ОСОБА_3 , яка перебуває в провадженні Біляївського районного суду Одеської області, подана платником аліментів, а тому, з огляду на імперативну вказівку ст. 181 Сімейного кодексу України, як спеціального закону щодо особи, якій належить право на звернення з відповідним позовом, застосування правил альтернативної підсудності до позову платника аліментів є безпідставним та покладає на відповідачку, на утриманні якої фактично повністю перебуває малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надмірний та абсолютно необґрунтований тягар, в тому числі в контексті можливих витрат на прибуття до Біляївського районного суду Одеської області, що знаходиться в 200 км від місця проживання відповідачки. Окрім того, аналіз змісту положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України надає можливість дійти обґрунтованого висновку, що передбачаючи альтернативну підсудність для зазначених в цій статті предметів позовів, законодавець, діючи послідовно, вказував на можливість застосування такої альтернативної підсудності саме для позовів, пред'явлених одержувачем аліментів. Зазначене вбачається, зокрема, з того, що відповідної альтернативи не передбачено для пред'явлення позовів про зменшення розміру аліментів, оскільки законодавець вказав в ч. 1 ст. 28 ЦПК України про можливість застосування альтернативної підсудності лише для позовів про збільшення розміру аліментів. Зміст позовних вимог надає можливість дійти висновку, що позивачем, як платником аліментів, пред'явлений зазначений позов з метою зменшення розміру аліментів, що також свідчить про те, що такий спір пред'явлений із порушенням територіальної підсудності. Враховуючи вищевикладене, вбачається наявність підстав для застосування правил загальної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, недотримання яких є порушенням процесуального закону, що в майбутньому є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Представник позивача Вечерова Є.М. в судовому засіданні заперечувала проти направлення справи до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю та зауважила, що позови про зміну способу стягнення аліментів можуть пред'являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, що прямо передбачено ч. 1 ст. 28 ЦПК України.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день проведення підготовчого судового засідання належним чином.
Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 28 ЦПК України закріплює вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред'явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема, частина перша вказаної статті передбачає, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Аналіз змісту вказаних норм законодавства надає можливість дійти обґрунтованого висновку, що передбачаючи альтернативну підсудність для зазначених в ч. 1 ст. 28 ЦПК України позовів, законодавець, діючи послідовно, вказував на можливість застосування такої альтернативної підсудності саме для позовів, пред'явлених одержувачем аліментів. Зазначене вбачається, зокрема, з того, що відповідної альтернативи для пред'явлення позову про зменшення розміру аліментів не передбачено, оскільки в ч. 1 ст. 28 ЦПК України законодавець вказав про можливість застосування альтернативної підсудності лише для позову про збільшення розміру аліментів. Разом з тим, зміст викладених представником позивача позовних вимог надає можливість дійти висновку, що позивачем, як платником аліментів, зазначений позов пред'явлений виключно з метою зменшення розміру аліментів.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що позивач є платником аліментів, а не їх одержувачем, пред'явлений ним позов стосується зменшення/зміни розміру аліментів, які він сплачує відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року у справі № 521/14971/15, відтак суд дійшов висновку, що такий позов не може бути пред'явлено за правилами альтернативної підсудності, а має розглядатися за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачки у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що адреса останнього зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_6 : АДРЕСА_1
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області.
Відповідно до наданої відповіді відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а тому суд вважає, що справа має бути надіслана до Болградського районного суду Одеської області, за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 30-32, 260 ЦПК України, ст. 181 СК України, суд
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи за територіальною підсудністю - задовольнити.
Цивільну справу № 496/6275/25 (провадження № 2/496/3530/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів надіслати до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.
Суддя Л.О. Пендюра