Справа № 297/3358/25
11 грудня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» Артимич Миколи Михайловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалків Богдана Степановича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалків Богдана Степановича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.
02 грудня 2025 року представником третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» Артимич М.М. подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Берегівський районний суд Закарпатської області має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.
Враховуючи, що представником третьої особи подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання частково та провести судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року о 10:40 годині в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» Артимич М.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалків Богдана Степановича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні. Позаяк, представником третьої особи не доведено неможливість безпосередньої участі в подальших судових засіданнях належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» Артимич Миколи Михайловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалків Богдана Степановича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні - задовольнити частково.
Судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року о 10:40 годині по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михалків Богдана Степановича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні провести за участю представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УКРГАЗБАНК» Артимич Миколи Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua/).
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН