Справа № 127/26116/25
Провадження № 3/127/5588/25
10 грудня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421974 від 13.08.2025 року вбачається, що 13.08.2025 року о 15:50 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 213-А, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат проби - позитивний, 3,13 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Огляд хоча він і пройшов, однак заперечує те, що перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, і чому працівники поліції склали протокол відносно нього, він не може пояснити. Вказує на те, що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , оскільки він у зв'язку із захворюванням підшлункової залози вживав ліки, а саме «комфортний спирт», а тому, на його прохання, ОСОБА_3 згодився кермувати його транспортним засобом.
Коли вони поверталися з риболовлі, він, ОСОБА_3 , який перебував за кермом, а також ОСОБА_4 , по вул. Немирівське шосе, при в'їзді у м. Вінницю, були зупинені працівником поліції та працівниками ТЦК, які, у свою чергу, здійснювали перевірку військово-облікових документів. Працівниками ТЦК було запропоновано ОСОБА_3 пройти з ними для з'ясування обставин перебування на військовому обліку. Також із Білеєм пішов ОСОБА_4 , і тривалий час вони перебували з працівниками ТЦК.
У той же час до нього було викликано працівників патрульної поліції, які, у свою чергу, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 , він не перебував за кермом. Вважає, що працівниками поліції незаконно було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а їхні дії були незаконними. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не перебував за кермом свого транспортного засобу і не керував ним під час зупинки, що можуть підтвердити свідки, які в той час перебували з ним в автомобілі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який і кермував його автомобілем.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який підтвердив твердження і пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно поїхав із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на риболовлю, а після того, як вони поверталися у м. Вінницю, за проханням ОСОБА_7 він кермував транспортним засобом. На посту по вул. Немирівське шосе їх було зупинено працівником поліції та ТЦК, останні запропонували йому пройти у їхній транспортний засіб для з'ясування обставин та перевірки військово-облікових документів, і він постійно перебував там. Крім того, біля нього також перебував ОСОБА_4 , оскільки між ним та працівниками ТЦК виникли непорозуміння щодо облікових записів та документів. Він не був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_7 з об'єктивних причин та наполягав на тому, що він дійсно перебував за кермом транспортного засобу.
Також судом було допитано свідка ОСОБА_9 , який, у свою чергу, пояснив, що вони 13.08.2025 року поверталися з риболовлі на транспортному засобі ОСОБА_1 , і на прохання останнього за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , який і перебував за кермом під час зупинки. Після зупинки на блокпосту по вул. Немирівське шосе Віталію Білею працівниками ТЦК було запропоновано пройти у їхній службовий автомобіль для з'ясування обставин перебування на військовому обліку та перевірки даних і документів. Враховуючи, що виникли спірні питання у ОСОБА_6 та працівників ТЦК, він також пішов із ними для з'ясування обставин, а тому не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 . На запитання судді повідомив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 перебував на місці пасажира.
Водночас судом досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який починається з моменту під'їзду працівників патрульної поліції до транспортного засобу. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що в автомобілі на пасажирському місці знаходився ОСОБА_1 , інших осіб у салоні транспортного засобу не було, і протягом усього часу складання протоколу жодна інша особа до транспортного засобу не підходила та не з'являлася.
Враховуючи те, що в процесі розгляду протоколу серії ЕПР1 № 421974 від 13.08.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній звернувся із заявою про запрошення в судове засідання працівників патрульної поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою всебічного та об'єктивного прийняття рішення у даній справі, для здійснення допиту працівників поліції, які складали вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також проводили огляд на стан сп'яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом здійснено виклик працівників поліції, однак останні повторно у судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши відеозапис та інші докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як встановлено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421974 від 13.08.2025 року, 13.08.2025 року о 15:50 год. у м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 213-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, результат - 3,13 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не перебував за кермом транспортного засобу під час зупинки, а керував автомобілем ОСОБА_2 , оскільки сам ОСОБА_7 приймав лікарський засіб, що містив спирт. На підтвердження своїх доводів посилався на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом ОСОБА_1 під час повернення з риболовлі, а після зупинки на блокпосту по вул. Немирівське шосе був запрошений працівниками ТЦК до службового автомобіля для перевірки документів, у зв'язку з чим не був присутній при складанні протоколу.
Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що за кермом перебував ОСОБА_2 , а він разом з ним перебував біля працівників ТЦК у зв'язку з перевіркою військово-облікових документів, а тому не був присутній під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Разом із тим, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що на момент під'їзду екіпажу поліції до транспортного засобу в автомобілі на пасажирському місці перебував ОСОБА_1 , інших осіб у салоні транспортного засобу не було, і протягом усього часу складання адміністративного матеріалу жодна інша особа до транспортного засобу не підходила та не з'являлася.
Оцінюючи надані докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд зазначає, що саме відеозапис як технічний засіб фіксації події має підвищену доказову силу, оскільки об'єктивно відображає обставини події без можливості їх подальшого викривлення.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням сертифікованого технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, результат якого становив 3,13 проміле, що значно перевищує допустиму норму.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував у якості пасажира, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.
Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , зацікавлені у результатах розгляду справи, а їхні показання суперечать об'єктивним доказам, зафіксованим на відеозаписі.
Щодо посилань ОСОБА_1 на вживання лікарських засобів, які містять спирт, суд зазначає, що сама по собі наявність алкогольного сп'яніння, незалежно від причин його виникнення, не звільняє особу від відповідальності за керування транспортним засобом у такому стані.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4421974 від 13.08.2025 року;
- роздруківкою приладу DragerAlcotest 6820 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння з показником 3,13 проміле;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився, будь - яких заперечень з приводу некоректної роботи технічних приладів чи наявності будь - яких інших порушень при проведенні огляду не висловлював;
- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олени Окульської;
- CD-диском із записом події з портативних нагрудних камер № 473353 та №468076.
Суд враховує згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння (проба позитивна 3,13%), зафіксовану в акті огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, в графі з результатами згоден поставив свій підпис. Доказів того, що підписи в Акті та протоколі він поставив під примусом працівника поліції суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: