Справа № 138/3408/25
Провадження №:1-кп/138/276/25
10 грудня 2025року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12024025160000259 від 01.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, тел. НОМЕР_1 , не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -
ОСОБА_6 на підставі цивільно-правової угоди від 01.05.2024 строком по 01.06.2024 фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_4 було залучено до виконання робіт за професією бетоняра, різноробочого та до його обов'язків входило виготовлення будівельних блоків на саморобній стаціонарній бетонозмішувальній установці, яка перебуває у власності ФОП ОСОБА_4 , що входить до переліку робіт за професією з підвищеною небезпекою.
Так, 31.05.2024 о 08:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території виробничої дільниці «Розчинний вузол на виробництві» за адресою: провулок Полтавський, 28, м. Могилів-Подільський Вінницької області, після виробничої наради приступив до роботи щодо виготовлення будівельних блоків на стаціонарній бетонозмішувальній установці ФОП ОСОБА_4 . Близько 08:40 год., помітивши, що в бетонозмішувачі перекосився скіповий підйомник для сухої суміші, ОСОБА_6 вручну послабив троси та з метою вирівнювання скіпового підйомника заліз в грушу бетонозмішувача, попередньо не знеструмивши агрегат. О 09:00 год. під час встановлення скіпового підйомника в своє положення відбувся удар, в ході чого стався запуск бетонозмішувача, внаслідок якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої рани волосистої частини голови, закритої травми грудної клітки справа-перелому 7 ребра, забою правої нирки, паранефральної гематоми справа (без загрозливих для життя явищ), садни тулуба, які утворились від воздії тупих предметів, можливо 31.05.2024 та належать : перелом 7 ребра правої половини грудної клітини, забій правої нирки з паранефральною гематомою (без загрозливих для життя явищ) до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров'я більше 21 доби, згідно п.2.2.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а рана на волосистій частині голови до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб, але менше 21 доби, згідно п.2.3.1а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», садна тулуба до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють розлад здоров'я більше 6 діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
При цьому, ФОП ОСОБА_4 через службову недбалість у виді протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи роботами з виготовлення будівельних блоків та стаціонарній бетонозмішувальній установці, допустив ряд порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зокрема відступи від вимог:
- статті 13 Закону України «Про охорону праці» - не забезпечив створення безпечних і здорових умов праці, не здійснив належного контролю за дотриманням вимог безпеки;
- статті 17 - не організував проведення попередніх і періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці;
- статті 18 - не забезпечив проведення навчання, інструктажів і перевірки знань працівників з питань охорони праці;
- статті 21 - допустив виконання робіт підвищеної небезпеки без отримання дозволу та без проведення експертизи умов праці.
Також порушено вимоги:
- пунктів 3.1, 3.16, 3.18, 4.1, 5.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005, якими визначено порядок і обов'язковість проведення навчання, інструктажів, перевірки знань та недопущення до роботи осіб, що не пройшли перевірку знань;
- пункту 1.1 Переліку посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці Додаток 3 до пункту 5.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що встановлює коло осіб, які зобов'язані проходити таке навчання;
- пунктів 1.3, 2.6 Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ №246 від 21.05.2007, якими передбачено обов'язковість проведення попередніх та періодичних оглядів і відсторонення від роботи осіб, які їх не пройшли;
- пункту 6.1 Переліку шкідливих і небезпечних виробничих факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов'язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників Додаток 4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, яким визначено обов'язковість проведення заходів впливу небезпечних факторів на працівників;
- пунктів 4, 17, 19, 21 розділу ІІ, пункту 8 розділу ІІІ Вимог безпеки та захисту здоров'я під час використання виробничого обладнання працівниками, які забезпечують безпечну роботу працівників, запобігають травмам, аваріям і впливу шкідливих факторів під час експлуатації машин, механізмів та інструментів;
- пунктів 3.31, 7.1, 7.73, 10.1.3, 10.1.4 Правил охорони праці для працівників бетонних і залізобетонних заводів, затверджених наказом Держгірпромнагляду України №179 від 13.06.2011, які встановлюють порядок організації безпечного виконання робіт, експлуатації обладнання, використання засобів індивідуального захисту та заборону допуску працівників без відповідного інструктажу;
- пунктів 1, 5, 8 Переліку робіт, на які видається наряд-допуск, та додатка 3Правил охорони праці для працівників бетонних заводів, якими визначено перелік робіт підвищеної небезпеки, що виконуються лише за наявності наряду-допуску, та вимоги до його оформлення.
В частині цього фізична особа-підприємець ОСОБА_4 :
- не забезпечив функціонування системи управління охороною праці на виробничій ділянці «Розчинний вузол на виробництві»;
- залучив до виконання робіт підвищеної небезпеки працівника без наявності відповідної кваліфікації, досвіду роботи та не за професією, визначеною цивільно-правовою угодою;
- видав виробниче завдання та допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки, в умовах дії небезпечних виробничих факторів, особі/у, яка не пройшла медичний огляд, спеціальне навчання і перевірку знань, вступний та первинний інструктаж за питаннями щодо методів виконання даних робіт безпечним чином;
- допустив до експлуатації саморобну бетонозмішувальну установку, що не обладнана захисним огородженням (кришкою корита);
- не здійснював контроль за виконавчою, технологічною дисципліною залучених працівників, і його дії з технічної точки зору знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв'язку з настанням нещасного випадку - травмуванням ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 272 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд даного провадження без його участі, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.
Оскільки обвинувачений, прокурор та захисник погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, що характеризують особу останнього. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, є кримінальним проступком.
Обвинувачений раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не звертався за психіатричною та наркологічною допомогою.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання останнього судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 достатньо призначити покарання у виді штрафу без застосування додаткового покарання. Дане покарання відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 272 КК України, ст. 122, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п'ять тисяч) гривень без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 29458 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 40 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати потерпілому.
Суддя ОСОБА_1