Справа № 129/349/24
Провадження по справі № 1-в/129/21/2025
11.12.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині подання Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.01.2024 року Гайсинським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., -
09.05.2024 р. начальник Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого 30.01.2024 року Гайсинським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. , відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.
11.12.2025р. прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання,в якому просив відмовити в задоволенні подання Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, оскільки засуджений ОСОБА_5 до суду для розгляду вказаного подання не з?являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направлялися судові повістки про виклик до суду за адресою яка вказаною у поданні, однак до суду неодноразово повертався закритий конверт з відміткою «адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання».
19.12.2024 набув чинності Закон України N?4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з'ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.
Згідно ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Згідно ч. 6 ст. 26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв?язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п?ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Таким чином, під час судового розгляду зазначеного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з засудженого штрафу судом не видавався, а від так не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. Враховуючи наведене, вважає, що подання Гайсинського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку несплаченої суми штрафу є передчасним, а тому просив у його задоволенні відмовити.
ОСОБА_5 до суду для розгляду подання стосовно нього не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою яка вказаною у поданні, однак до суду неодноразово повертався закритий конверт з відміткою «адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання».
Представник Гайсинського районного суду відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив задовільнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.01.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн. У зв?язку із несплатою вказаного штрафу, Гайсинським районним відділом N? 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 09.05.2024 до суду направлено подання про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, яке на даний час перебуває на розгляді.
Станом на день звернення до суду з поданням засуджений ОСОБА_5 , вирок не виконав та штраф не сплатив.
Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав про розстрочки несплаченої суми штрафу посилається на положення ч.3 ст.26КВК України (в редакції Закону № 3185-IX від 29.06.2023).
19.12.2024 набув чинності Закон України «№4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з'ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.
Згідно ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Згідно ч. 6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв'язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Під час судового розгляду зазначеного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з засудженого штрафу судом не видавався, а від так не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання начальника Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку несплаченої суми штрафу є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -
Ухвалив:
У задоволенні подання начальника Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого 30.01.2024р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: