Справа № 126/321/25
Провадження № 1-кс/126/935/2025
"10" грудня 2025 р. м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
старшого слідчого ОСОБА_5
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України,-
У провадженні слідчого судді ОСОБА_14 на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.
Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 в судовому засіданні усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_14 у розгляді вказаного клопотання. В обгрунтування заявленого відводу, адвокат ОСОБА_12 , зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_14 незважаючи на те, що його підзахисний ОСОБА_13 за станом здоров'я не може брати участь в судових засіданнях, виніс ухвалу про його примусовий привід в судове засідання та продовжив розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування. Не надав захиснику час для ознайомлення з матеріалами справи. На думку захисника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 при розгляді вказаного клопотання.
Адвокат, ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_14 ..
Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтримав заяву адвоката ОСОБА_12 просив задовільнити її з підстав зазначених в заяві адвоката ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_10 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні поклались на розсуд суду у вирішенні даного питання.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просили заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_14 залишити без задоволення в зв'язку з її необгрунтованістю. Повідомили, що суддя ОСОБА_14 діяв в рамках чинного законодавства та забезпечив можливість підозрюваному ОСОБА_13 приймати участь у судовому засіданні.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Згідно змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_12 вважає що слідчий суддя ОСОБА_14 незважаючи на те, що його підзахисний ОСОБА_13 за станом здоров'я не може брати участь в судових засіданнях виніс ухвалу про його примусовий привід в судове засідання та продовжив розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування. На думку захисника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 при розгляді вказаного клопотання.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала обґрунтований сумнів в необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_14 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Твердження адвоката ОСОБА_12 про те, що його підзахисний ОСОБА_13 за станом здоров'я не може брати участь в судових засіданнях спростовується довідкою виданою лікарською установою.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_14 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді й будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях адвоката про існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_14 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1