10 грудня 2025 року
м. Чернівці
справа № 713/3346/25
провадження 822/1051/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.,
за участю секретаря Скулеби А.І.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України,
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2025 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Кириляк А.Ю.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.
Посилався на те, що він є сином ОСОБА_2 , який хворіє, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.
Заявник указував, що погіршення психічного стану здоров'я ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим може бути визнаний недієздатним.
Просив суд, визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном над ним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним.
Визначено строк дії рішення, про визнання ОСОБА_2 недієздатним - 2 (два) роки, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.
У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання його недієздатним.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходив з того, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки в ньому взагалі не обґрунтовується можливість ОСОБА_1 здійснювати догляд за ОСОБА_2 під час проходження військової служби. Крім того, в подані не встановлено, чи є інші особи, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви в цій частині.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом безпідставно відхилено подання Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради від 08 квітня 2025 року, яке затверджено відповідним рішенням про доцільність призначення опікуном, саме ОСОБА_1 .
Вказує на те, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні його опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 ..
ОСОБА_2 та заявник зареєстровані в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 переніс інсульт, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров'я, що супроводжувалися нестабільним психоемоційним станом, внаслідок якого були різкі перепади настрою, пригніченістю, що виражалася в небажані спілкуватися, почав скаржитися нате, що багато забуває, часто не може збагнути, що хоче сказати, не може швидко розмірковувати, почав закриватися в собі, з'явилися параноїдальні ідеї, погано орієнтується у просторі.
Відповідно до висновку №842 судово-психіатричного експерта Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 11 березня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , виявляє ознаки психічного захворювавння у формі виражених розладів особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку, виражений психоорганічний синдром з вираженими емоційно-вольовими порушеннями.
За своїм психічним станом, в силу наявного у нього психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Згідно подання Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради від 08 квітня 2025 року та висновку Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради від 15 вересня 2025 року вважає, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 може виконувати обов'язки піклувальника над психічнохворим батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та розпоряджатися його майном.
Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу 18 липня 2023 року.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Відповідно до п.3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.
Пунктом 3.3 Правил визначено перелік документів, за наявності яких орган опіки і піклування призначають опікуна. До них належать:
- повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян);
- копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік;
- копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною;
- акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна;
- довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника);
- довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку;
- акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки;
- довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
У постанові Верховного Суду від 27листопада 2024 року (справа №341/1526/23) зроблено висновок про те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов'язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходив з того, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки в ньому взагалі не обґрунтовується можливість ОСОБА_1 здійснювати догляд за ОСОБА_2 , під час проходження військової служби. Крім того, в подані не встановлено, чи є інші особи, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 .
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції.
Крім того, подання Органу опіки та піклування Берегометської селишної ради Вижницького району Чернівецької області від 08 квітня 2025 року не містить належної мотивації призначення саме заявника опікуном ОСОБА_1 .
Вказані обставини не досліджувались органом опіки та піклування при призначені заявника опікуном ОСОБА_2 , як і не досліджувались обставини можливості здійснення ним повноважень опікуна, у зв'язку із проходженням військової служби.
На думку колегії суддів, обґрунтування подання щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 обмежено виконанням формальних процедур, що свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення його опікуном.
Колегія суддів звертає увагу, що при винесенні подання Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області від 08 квітня 2025 року, без належного з'ясування залишилося питання про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших родичів першого ступеня спорідненості та наявності у них можливості опікуватися недієздатним, а наявна у поданні інформація грунтується виключно на даних, зазначених заявником.
Також, вирішуючи питання про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначаючи його опікуном ОСОБА_1 , у поданні не проаналізована фізична можливість останнього, з врахуванням його служби у ЗСУ виконання ним опікунських обов'язків.
Аргументи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення в частині відмови у призначенні заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає безпідставними, адже при постановленні рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції керувався відповідними нормами матеріального права, що регулюють питання призначення опікуна.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відхилено мотивоване подання про призначення опікуна, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд вірно встановив, що подання Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області від 08 квітня 2025 року про призначення опікуном заявника винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника, жодних мотивів доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме ОСОБА_1 подання не містить, а тому обґрунтовано не прийняв його до уваги.
Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, апелянтом надано не було, у зв'язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 11 грудня 2025 року.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді: О.О. Одинак
Н.К. Височанська