Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/659/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Категорія - 191 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
25.11.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Супрун Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника -адвоката Супруна Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ТРАНК
Сервіс, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 та ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 та ч.2 ст. 85 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: мисливський нарізний карабін марки «SAVAGE» № НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник Супрун Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду зі скаргою про зміну постанови в частині конфіскації знаряддя правопорушення, а саме мисливського нарізного карабіну марки «SAVAGE» № НОМЕР_1 .
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що судом при винесені постанови не взято до уваги про те, що ОСОБА_1 не мав наміру полювати на тварин, оскільки перевозив мисливський нарізний карабін марки «SAVAGE» № НОМЕР_1 з метою «пристрілки» по мішенях, які останні взяли з собою. Під час «пристрілки» зброї, побачивши зайця у ОСОБА_1 виник умисел його вполювати.
Також не враховано, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, жалкує про скоєне, а також особу ОСОБА_1 , який має позитивні характеристики, має постійне місце роботи, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Супруна Л.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника -адвоката Супруна Л.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КУпАП та ч.2 ст.85 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч.2 ст.85 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2025 року серії ВАД 016189 (а.с.1) 24 вересня 2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. в с. Костянтинівка Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 порушив правила перенесення та перевезення вогнепальної мисливської зброї - карабіна «SAVAGE» № НОМЕР_1 , а саме не мав дозволу на зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї.
В рапорті від 24 вересня 2025 року (а.с. 3) помічник чергового відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Дикий А.С., доповідає начальнику про те, що 24 вересня 2025 року о 23:15 надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського СРПП СПД № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кислицького Д.І., про те, що за околицями с. Костянтинівка, в лісосмузі виявлено автомобіль марки Део Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому виявлено дві одиниці мілкокаліберної зброї, на одну з яких є дозвіл, на іншу немає, а також в багажному відділені був вбитий заєць. Тож дану зброю було вилучено, на що складено протоколи за статтями 191 ч.1 КУпАП та ч.2 ст.85 КУпАП.
Викладені в протоколі обставини також підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які повідомили, що 24 вересня 2025 року приблизно о 19.00 годині прийшли до лісосмуги за околицями с. Костянтинівка Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області з метою полювання на диких тварин з використанням мисливської зброї та приладом нічного бачення. Приблизно об 21 годині вони побачивши зайця, здійснили декілька пострілів з мисливської зброї. Після цього вони перенесли зайця до машини і до них під'їхали працівники поліції, які потім склали на них протоколи (а.с.17,18).
Згідно з ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної гладкоствольної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Згідно положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 №622 зброя, яка належить громадянам, повинна зберігатися в місцях їх постійного проживання в міцних з надійними замками дерев'яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених дня зберігання зброї, в розібраному вигляді, розрядженому стані, зі спущеними курками, з замками куркової безпеки, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи, насамперед діти. За наявності трьох або більше одиниць зброї сейф (шафа) для її зберігання повинні бути обладнані охоронною сигналізацією, автономною або з виведенням на пульт централізованого нагляду органу внутрішніх справ.
Пунктом 12.13 вище вказаної Інструкції встановлено, що під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила носіння та перевезення вогнепальної мисливської зброї - карабіна «SAVAGE» № НОМЕР_1 , який перевозив без наявного дозволу та правила полювання, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 та ч.2 ст.85 КУпАП.
Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.191 та ч.2 ст.85 КУпАП.
Отже, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 правил носіння або перевезення мисливської зброї та правил полювання.
За ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.
Натомість у ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» зазначено, що до полювання прирівнюється:
перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);
перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
Отже, місцевий суд у повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КУпАП та ч.2 ст.85 КУпАП, так як він, порушив правила зберігання, носіння або перевезення мисливської зброї та правила полювання з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП та ч.2 ст.85 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги стосовно карабіна «SAVAGE» № 4715531 задоволенню не підлягають, оскільки в суді апеляційної інстанції адвокат Супрун Л.В. зазначив про те, що ОСОБА_1 придбавши карабін не мав умислу на полювання, а тільки мав намір «пристрілити» зброю, однак ненароком зачепив зайця, при цьому що матеріали справи повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , а повернення зброї не забезпечить запобіганню вчинення останнім нових правопорушень.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу захисника -адвоката Супруна Л.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 та ст. 85 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов