Єдиний унікальний номер 719/960/25
Номер провадження 3/719/540/25
10 грудня 2025 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., за участі секретаря Марчук А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470866 від 01.10.2025 року, вбачається, що 01.10.2025р. о 30 год. 30 хв. в м. Новодністровськ, вул. Подільська, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці відмовився в медичному закладі. Зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470781 від 01.10.2025 року, вбачається, що 01.10.2025р. о 30 год. 30 хв. в м. Новодністровськ, вул. Подільська, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під час чого не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив ДТП, в якому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.10.2025 року зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2 , до якого він приїхав на т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , щоб відсвяткувати день козацтва. Після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випили алкоголь, вони зателефонували товаришу ОСОБА_3 , щоби останній приїхав до них, сів за кермо т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , та відвіз їх в с. Ожеве, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Коли ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сів за кермо т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб відвезти пасажирів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до с. Ожеве, однак по дорозі водій ОСОБА_3 на прохання пасажирів вирішив розвернути транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль з'їхав у кювет та застряг у гравії. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишились біля автомобіля, а ОСОБА_3 пішов шукати інший транспортний засіб, який зміг би витягнути із кювету т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 .
Пізніше, до ОСОБА_1 під'їхав поліцейський автомобіль і працівник поліції Мигалеску І.М. почав звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, внаслідок якої останній повалив ОСОБА_1 на землю за застосував спеціальні засоби. ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом і вважав, що дії працівників поліції щодо його затримання та складення відповідних адміністративних матеріалів є неправомірними. При цьому, зауважив, що вживав алкоголь, вчинив словесну суперечку із працівниками поліції, поводив себе непристойно і вибачився перед поліцейськими. Не пам'ятає, чи повідомляв працівникам поліції, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 , показав, що не телефонував останньому, так як перебував у шоковому стані.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2025р. він зателефонував до ОСОБА_1 , щоб зустрітись та випити на день козацтва. Після того, як свідок та ОСОБА_1 випили алкоголь, вони зателефонували ОСОБА_3 , щоб останній відвіз їх автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , для продовження святкування, що ОСОБА_5 і зробив. У м. Новодністровськ, по дорозі до с. Ожеве, свідок попросив ОСОБА_3 повернути назад до заправки, внаслідок чого т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , загруз у гравії в кюветі та не міг далі рухатись. Через це між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, а ОСОБА_3 пішов шукати інший автомобіль для того, щоби витягнути т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , з кювету. Через два тижні працівники поліції приїхали до свідка, щоб відібрати письмові пояснення, та власноруч написали текст пояснень, який міститься в адміністративних матеріалах. Хоча свідок ОСОБА_2 , перед підписом, ознайомився із змістом письмових пояснень, в яких вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 наполягав у судовому засіданні, що за кермом перебував ОСОБА_3 , а письмові пояснення він підписав, бо йому сказали працівники поліції. При цьому, свідок не зміг пояснити, чому у письмових поясненнях він не вказав про водія ОСОБА_3 або не повідомив про це усно працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2025р. ОСОБА_1 попросив відвезти його з ОСОБА_2 , по дорозі в с. Ожеве, для продовження святкування дня козацтва, так як і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Свідок погодився допомогти та керуючи, т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Новодністровськ, в напрямку с. Ожеве, не впорався з керуванням автомобіля при розвороті, забуксував у гравії та з'їхав у кювет. Свідок одразу пішов шукати іншого тверезого водія та автомобіль, який зміг би витягнути з кювету т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , однак так і не зміг. Повернувшись приблизно через півгодини, він побачив, що на місці вже нікого немає. Пізніше ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 затримано і він перебуває у відділенні поліції з приводу факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак, будучи переконаним, що ОСОБА_1 зможе пояснити, хто насправді був за кермом, свідок ОСОБА_3 вирішив не повідомляти органи поліції про факт керування т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , саме свідком ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні, поліцейський Колібаба А.В., який склад адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, пояснив, що не зупиняв т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , а про факт керування даним автомобілем дізнався від відповідального по відділенню ОСОБА_4 . Окрім того, невідома особа повідомила поліцейському Колібабі А.В. про те, що за кермом перебував ОСОБА_1 , а пасажиром був ОСОБА_2 , однак поліцейський Колібаба А.В. не відібрав пояснення від даної особи, так як остання відмовилась їх надавати.
Допитаний в судовому засіданні, поліцейський Мазур С.А., який склад адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, пояснив, що не зупиняв т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , а про факт керування даним автомобілем дізнався від відповідального по відділенню ОСОБА_4 . Останній повідомив інспектору ОСОБА_6 , що зафіксував факт керування ОСОБА_1 т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , на власну бодікмеру, а тому був переконаний, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, хоча інспектор ОСОБА_6 визнав, що ні т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , ні інше майно не отримало механічні пошкодження. Поліцейський ОСОБА_6 вважає, що з'їзд автомобіля у кювет є підставою для складення адміністративних матеріалів за ст.. 124 КУпАП.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2-5ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».
Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння ( наркотичного чи алкогольного).
Відтак, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та обов'язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, об'єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.
В адміністративних матеріалах містяться відеозаписи лише процесу оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та затримання ОСОБА_1 , проте відсутня відеофіксація саме факту керування ОСОБА_1 01.10.2025 року о 20 год. 30 хв. т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім того, працівник поліції Колібаба А.В. та ОСОБА_6 підтвердили ту обставину, що не зупиняли т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , і не бачили факту керування останнім саме ОСОБА_1 , а висновок про те, хто був водієм вищевказаного транспортного засобу зробили з огляду на повідомлення відповідального ВП ОСОБА_4 .
При цьому, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особа, стосовно якої були складені адміністративні матеріали, ОСОБА_1 пояснили, що за кермом перебував саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , спростувавши тим самим обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №470866 від 01.10.2025 року та серії ЕПР1 №470781 від 01.10.2025 року.
Інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 органом поліції судді надано не було. Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент зупинення автомобіля працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність.
У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв,незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, а саме, відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суддя не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyevav.Russia» та «Karelinv.Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно дост. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої складено адміністративні матеріали, спростовано показами свідків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також, в адміністративних матеріалах вказано, що 01.10.2025р. о 30 год. 30 хв. в м. Новодністровськ, вул. Подільська, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під час чого не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив ДТП, в якому автомобіль отримав механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції також за ст.124 КУпАП, диспозиція якої викладена як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Отже, адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, повинно обов'язково спричинити наслідок у вигляді матеріальної шкоди. Натомість порушення правил дорожнього руху, які не спричинили настання шкоди майну, повинні кваліфікуватись за іншими статтями КУпАП.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , особа, стосовно якої складено адміністративні матеріали, ОСОБА_1 , працівник поліції Мазур С.А. підтвердили, що т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , не зазнав жодних механічних пошкоджень. Дана обставина зафіксована також у схемі ДТП, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що діями ОСОБА_1 спричинено пошкодження транспортного засобу.
Суддя звертає увагу, що об'єктивна сторона проступку, передбаченого ст.. 124 КУпАП, передбачає обов'язкову наявність не лише протиправних дій чи бездіяльності, але і настання наслідків через такі діяння, тобто правопорушення з матеріальним складом.
Отже, відсутність наслідків діяння в розумінні ст.. 124 КУпАП не утворює об'єктивну сторону проступку, а відтак - і складу правопорушення.
Тому суддя вважає помилковими висновки інспектора поліції ОСОБА_6 стосовно наявності складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, лише внаслідок з'їзду автомобіля у кювет без заподіяння шкоди.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Оскільки суддею з'ясовано вище, що механічних пошкоджень т/з Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , заподіяно не було, і ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, обставини, викладені у протоколі серії ЕПР1 №470781 від 01.10.2025 року, не відповідають дійсним обставинам справи, та дають підстави для висновку не лише про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, але і самої події проступку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, керуючись Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р., Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованою Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 266, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-299 КУпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя