11.12.2025 рокуСправа № 634/1237/25 Провадження № 1-кс/634/7/25
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Сахновщина скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
08.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання його потерпілим.
Скаргу мотивовано тим, що 24.11.2025 приблизно о 9 год. в приміщенні районної поліклініки сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, вул. Полтавська. буд. 75, на нього скоєно напад ОСОБА_4 , який наніс йому удар кулаком в область лівого плеча. Від отриманого удару у ОСОБА_3 стався забій м'яких тканин лівого плеча, що підтверджується медичним документом. Окрім того, вказана особа завдала майнову шкоду у вигляді зіпсування отрутою, яка була на руці останнього верхнього одягу, що коштує 4000 грн. Станом на день звернення до суду зі скаргою відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не було внесені, тому просить зобов'язати відповідальну особу ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 24.11.2025 та визнати його потерпілим.
Ухвалою слідчого судді від 09.12.2025 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 10.12.2025 а також було витребувано у ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області матеріали за фактом перевірки заяви ОСОБА_3 від 24.11.2025 (ЄО №7825).
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання 10.12.2025 не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,направив до суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його присутності, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити а також направив до суду письмові пояснення з додатками.
Представник ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, будучи повідомленим судом належним чином про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду матеріали перевірки № 4907 за фактом повідомлення ЄО № 7825 від 24.11.2025.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи яка подала скаргу та представника ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали та витребувані матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За приписами ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню в ЄРДР, є наявність у них об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення, які є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.
Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, аналіз положень матеріального та процесуального закону свідчить, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які вказують на обставини - об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області з заявою, що 24.11.2025 року близько 09 год. в будівлі поліклініки сел. Сахновщина на вході біля дверей в приміщення, чоловік на ім'я ОСОБА_5 ударив його по лівому плечу кулаком. Просить провести перевірку по даному факту.
Вказане повідомлення було зареєстровано в ЄО за № 7825 від 24.11.2025, як інші тілесні ушкодження.
Відповідно до талон-повідомлення ЄО № 7825, 24.11.2025 о 10 год. 25 хв. надійшло
повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Берестинський район, сел. Сахновщина, вул. Поштова, буд. 4, СОГ із заявою звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що 24.10.2025 року близько о 9 год. його штовхнув рукою в плече ОСОБА_6 , вдарив його він не захотів вітатися з ОСОБА_4 , було опитано ОСОБА_6 по даному факту.
Згідно довідки ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області № 4907 про результати розгляду за повідомленням ЄО №7825 від 24.11.2025, ДОП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 розглянувши повідомлення від ОСОБА_3 за фактом тілесних ушкоджень завданих заявнику. При розгляді даного звернення було опитано заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що його вдарив в ліве плече кулаком ОСОБА_6 . За даним фактом було опитано ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_3 не бив та не штовхав, а лише хотів привітатися та протягнув руку в знак вітання, на що ОСОБА_3 відмовився вітатися та обидва розійшлися у своїх справах. При опитуванні місцевих мешканців останні повідомили, що не бачили та не чули про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Від КНП «Сахновщинська ЦЛ» Сахновщинської СРБРХО надійшло повідомлення № 01-11/1026 від 04.12.2025 року про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою з отруєнням до медичного закладу не звертався. Приймаючи до уваги вище викладене та довідку слідчого, що по даному факту, не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, мною було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та списання матеріалів ЖЕО № 7796 від 22.11.2025 року до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян».
Листом начальника ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 04.12.2025 № 343357-2025, ОСОБА_3 повідомлено, що перевірку його звернення від 24.11.2025 було проведено в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв'язку з відсутністю достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги вищевикладене, що по даному факту не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та списання згідно із Законом України «Про звернення громадян».
28.11.2025 року КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» Полтавської обласної ради, ОСОБА_3 надано консультаційний висновок, яким встановлено субакроміальний імпічмент - синдром лівого плечового суглоба, за рахунок потовщення сухожилку надосного м'язу, внаслідок мязові-тонічного синдрому, ускладнений невираженим теносиновіїтом довгої головки біцепсу з невираженим порушенням скорочення обертальної манжети. Розширення підшкірного шару на рівні ості лопатки, можливо внаслідок набряку.
Таким чином посадовими особами ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, в межах своїх повноважень, проведено перевірку звернення ОСОБА_3 до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами якої ознак кримінального правопорушення не встановлено.
З результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 24.11.2025 року також погоджується слідчий суддя, оскільки матеріали скарги та зміст заяви ОСОБА_3 не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме: наявності тілесних ушкоджень отриманих потерпілим та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що підлягають встановленню та доказуванню у кримінальному провадженні, тобто не відповідають вимогам пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_3 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Матеріал перевірки № 4907 за фактом повідомлення ОСОБА_3 ЄО № 7825 від 24.11.2025 - повернути до ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: