Справа № 211/11875/25
Провадження № 1-кс/211/2014/25
іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 грудня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042090000107 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042090000107 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, крім того, строк досудового розслідування було продовжено до 17.06.2026.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши для себе вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995р. та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці та в невстановленій слідством кількості, незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби з метою подальшого збуту. 16 жовтня 2025 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком №69 по вул. Батьківщини в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зберігаючи при собі з метою збуту раніше придбаний ним за невстановлених обставин, у невстановленій кількості наркотичний засіб та маючи злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, збув громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів, наркотичний засіб, отримавши від останнього 350 гривень готівкою. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/40642-НЗПРАП від 17.10.2025 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надані на експертизу 5 (п'ять) таблеток містять метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0985 г.
16 жовтня 2025 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_4 , було затримано відповідно до ч.2 ст. 208 КПК України.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2025 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, строк дії запобіжного заходу спливає 14 грудня 2025 року (включно).
Постановою виконуючого обов'язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 08 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025042090000107 продовжено до 3-х місяців, тобто до 17 січня 2026 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновком експерта та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема,: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, діяльність якого була припинена лише завдяки роботі працівників правоохоронних органів. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період непогашеної судимості. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення його місцезнаходження та вплине на розумність строків як досудового розслідування так і судового розгляду.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що ОСОБА_4 не має місця працевлаштування, а також постійного доходу та заробітку, має слабкі соціальні зв'язки та може продовжувати свої злочинні дії, спрямованні на незаконний збут наркотичних засобів, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, востаннє 09.10.2023 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Положеннями ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду, сам має невиліковну хворобу, у зв'язку з чим потребує постійну медикаментозну підтримку, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, на теперішній час продовжують існувати підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042090000107 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , обраний під час досудового розслідування, продовжити на час проведення досудового розслідування до 17 січня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися будь-яким способом зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвалу передати для виконання до ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1