465/4099/24
2-с/465/238/25
про скасування судового наказу
10.12.2025 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/4099/24, -
30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 5 196 грн. 18 коп., гарячого водопостачання в розмірі 2 067 грн. 89 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
03.12.2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу. Зазначає, що судового наказу боржники не отримували, а лише 02.12.2025 року на мобільний телефон НОМЕР_1 через застосунок «Дія» надійшла від приватного виконавця Небор І.І. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №79211777 від 02.12.2025 року за судовим наказом №465/4099/24, виданим Франківським районним судом м. Львова 03.11.2025 року, що підтверджується копією постанови. Цього ж числа він звернувся із заявою до Франківського районного суду м. Львова про надання копії судового наказу.
Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за послуги гарячого водопостачання у нього відсутня, враховуючи, що його квартира не забезпечується ні гарячим водопостачанням, ні тепловою енергією. Доказами, що підтверджує неправомірність вимоги стягувача та наявність підстав для скасування судового наказу є витяг з висновку міжвідомчої комісії від 26.11.2002 року про надання дозволу на затвердження перепланування квартири АДРЕСА_1 із заміною централізованого опалення на індивідуальне відповідно до поданих проектних пропозицій з розташування двохфункційного газового котла парапетного типу, а також розпорядження Франківської райадміністрації від 30.12.2002 року №1836 про затвердження висновку міжвідомчої комісії та акт приймання закінченого будівництва об'єкта системи газопостачання від 22.01.2004 року.
Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що заявник копії судового наказу та доданих ЛМКП «Львівтеплоенерго» матеріалів не отримував, конверт із вказаним вмістом повернуто на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній», суд вважає, що наявні достатні постави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
За змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.12.2024 року у справі № 465/4099/24.
Судовий наказ у справі № 465/4099/24, виданий 30.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 5 196 грн. 18 коп., гарячого водопостачання в розмірі 2 067 грн. 89 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.
Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити заявникові та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Величко О.В.